Trois individus, dont un ancien employé de TSMC passé chez Tokyo Electron, risquent jusqu’à 14 ans de prison pour avoir divulgué illégalement des secrets industriels sur la technologie 2 nm de TSMC, considérée comme un enjeu de sécurité nationale à Taïwan.
J’ai une excellente nouvelle pour tous ceux qui veulent se libérer de l’emprise toxique de Google ! AbhishekY495, le développeur de LocalTube Manager vient d’annoncer sur Reddit que son extension est désormais totalement gratuite et open source. Avant, il fallait acheter une licence, mais face aux complications de gestion des différents moyens de paiement, il a décidé lâcher l’affaire et de simplifier les choses en offrant l’outil à tout le monde.
Alors pour ceux qui ne connaissent pas encore, LocalTube Manager c’est l’extension ultime pour profiter de YouTube sans jamais vous connecter à un compte Google. Cela vous permet de faire tout ce que vous feriez normalement sur YouTube, mais sans que Google ne puisse tracker vos moindres faits et gestes.
Vous pouvez liker des vidéos, vous abonner à des chaînes, sauvegarder des playlists YouTube pour les regarder plus tard, et même créer vos propres playlists locales pour organiser vos vidéos préférées. Et le plus génial c’est que tout ça reste stocké localement dans votre navigateur via IndexedDB. Y’a aucune donnée qui est envoyée vers un serveur externe.
Il y a aussi une fonction d’import/export comme ça vous pouvez exporter toutes vos données et les réimporter sur un autre navigateur ou un ordinateur pour reprendre exactement là où vous vous étiez arrêté. C’est top si vous changez de machine ou si vous voulez faire une sauvegarde de vos abonnements et autres playlists.
L’extension est dispo sur Chrome, Edge, Firefox et Brave et s’intègre parfaitement à l’interface YouTube. Vous ne verrez même pas la différence dans l’utilisation quotidienne car les boutons like et subscribe fonctionnent exactement comme d’habitude, sauf que vos données restent chez vous.
Et contrairement à FreeTube qui est une application desktop séparée, ou Invidious qui nécessite de passer par un site alternatif, LocalTube Manager fonctionne directement sur youtube.com. Vous gardez l’interface que vous connaissez, avec tous les avantages de la confidentialité en plus.
En tout cas, ça fait avancer le mouvement degoogle !
Voilà, si vous privilégiez la protection de vos données, je vous conseille d’utiliser LocalTube Manager. Vous pouvez même coupler ça avec un VPN pour une protection maximale car même si vos données de navigation ne sont pas trackées par Google, votre IP leur reste visible quand vous streamez les vidéos depuis leurs serveurs.
Avec nos smartphones, on passe notre vie le nez collé sur l’écran, à tapoter par ici, swipper par là, enchainant les manips pour planifier un trajet, répondre à un message ou commander un truc et parfois… ça peut être assez répétitif.
Heureusement, Ayush Chaudhary vient de sortir un truc qui pourrait changer vos intéractions avec votre smartphone. Cela s’appelle Panda, et c’est une IA qui contrôle votre téléphone Android à votre place.
Le slogan du projet m’a fait sourire : “You touch grass. I’ll touch your glass.” En gros, pendant que vous profitez de la vraie vie allongé dans l’herbe, Panda se charge de toucher votre écran pour vous. Sympa comme philosophie, non ?
Concrètement, Panda c’est donc un agent IA qui comprend vos instructions en langage naturel et qui manipule l’interface de votre téléphone exactement comme vous le feriez. Vous lui dites “commande-moi une pizza margherita sur Uber Eats pour ce soir” et hop, il ouvre l’app, navigue dans les menus, sélectionne la pizza, valide la commande. Tout ça sans que vous ayez à lever le petit doigt.
Ce que je trouve cool dans ce projet, c’est son architecture multi-agents, car Panda n’est pas juste un gros modèle monolithique. En fait, il s’agit de 3 composants qui bossent ensemble. Il y a d’abord, les Eyes & Hands, basés sur le service d’accessibilité d’Android, qui lui permettent de voir et toucher l’écran. Ensuite The Brain, le LLM qui analyse et prend les décisions. Et enfin The Agent, l’exécuteur qui orchestre le tout avec un système de notes pour mémoriser les actions.
Ce projet utilise les modèles Gemini de Google pour la partie intelligence artificielle donc il vous faudra une clé API. D’ailleurs, plus vous renseignez de clés API Gemini différentes dans la config, plus Panda sera rapide. Petite astuce pour contourner le rate limiting !
Pour l’instant, Panda est encore en phase de proof-of-concept. Vous pouvez bien sûr le compiler vous-même à partir des sources mais pour ce qui est de l’APK end-user prêt à consommer, le développeur a mis en place pour le moment un programme de test fermé via un formulaire Google et un serveur Discord pour la communauté. En tout cas, les premières démos sont impressionnantes. Par exemple dans cette vidéo, on voit Panda enchaîner 5 tâches complexes d’affilée sans broncher.
Si vous voulez le tester (donc le compiler vous-même) il vous faudra Android Studio, un appareil avec l’API 26 minimum, et bien sûr des clés API Gemini. Le code est entièrement écrit en Kotlin, ce qui garantit de bonnes performances sur Android et une fois installé, il faut juste activer le service d’accessibilité dans les paramètres du téléphone pour que Panda puisse prendre les commandes.
Alors bien sûr, ça soulève des questions de sécurité car onner un accès complet à son téléphone à une IA, c’est pas rien. Mais le fait que tout tourne en local sur l’appareil est quand même rassurant. Puis c’est open source sous licence MIT, donc au moins on peut vérifier ce que fait le code.
Dans le contexte actuel où OpenAI et Anthropic sont tous les deux sur le coup pour automatiser des tâches grâce à l’IA dans le navigateur Desktop, Panda arrive pile au bon moment pour remplir ce vide sous Android. Et comme c’est open source c’est encore mieux, forcement… ^^
Voilà, donc si vous êtes développeur Android et que le projet vous intéresse, je vous encourage à y jeter un œil.
Le processeur x86 chinois Zhaoxin KX-7000, intégré par MAXHUB dans un PC compact dédié à l’IA, marque une étape vers l’indépendance technologique de la Chine en offrant une alternative locale aux solutions Intel et AMD, malgré des performances encore inférieures.
Malgré un petit nombre d'évolutions entre le Pixel 9 Pro et le Pixel 10 Pro, Google réussit une nouvelle fois à proposer l'un des meilleurs smartphones du marché, si ce n'est le meilleur. Les Pixel 10 Pro et Pixel 10 Pro XL, à 1 099 euros et 1 299 euros, n'ont rien à envier aux iPhone comme aux Samsung Galaxy.
Dans l’écosystème Tesla, il existe une solution qui assouvit la soif toujours plus grande de certains propriétaires en données sur leur précieux véhicule. Son nom ? TeslaMate, un outil open source capable d'enregistrer l’historique de trajets, l’état de la batterie mais également de révéler des données sensibles à la vue de tous s’il est mal configuré.
À l'occasion de la gamescom 2025, Meta présentait une démo jouable de Deadpool VR, son nouveau jeu exclusif à ses casques de réalité virtuelle. Sans surprise, l'expérience est sanglante, violente et fun.
Dans un article publié le 26 août 2025, les chercheurs d'ESET révèlent une découverte pour le moins perturbante. Derrière le nom « PromptLock » se cache un malware capable de générer son propre code malveillant et de s’adapter en temps réel à l’environnement ciblé, le tout grâce à l'IA.
[Deal du jour] Alors que le Nano S était déjà l’un des best-sellers du marché des portefeuilles crypto, Ledger a décidé d’en baisser définitivement le prix, et pas qu’un peu.
La série satirique s'amuse actuellement à ridiculiser l'administration de Donald Trump, ainsi que la Silicon Valley, dans sa saison 27, qui connaît une diffusion plutôt étonnante. South Park bouleverse ainsi ses petites habitudes avec ces nouveaux épisodes.
Bon, il faut qu’on parle. The Guardian vient de publier un article qui m’a un peu énervé dans lequel on peut lire qu’un chercheur d’Anthropic affirme que Claude Sonnet 3.5 pourrait ressentir de la souffrance. Oui, vous avez bien lu. Une IA qui souffre. Avec nos LLM actuels.
Alors permettez-moi de lever les yeux au ciel tellement fort que je risque de voir l’intérieur de ma boite cranienne. Pourquoi ? Et bien parce que je ne comprends pas comment on peut penser que les IA actuelles ressentent des choses et surtout l’affirmer comme ça OKLM. On parle quand même de modèles de langage, c’est à dire des matrices de probabilités, des calculateurs sophistiqués qui prédisent le prochain mot le plus probable. C’est littéralement des maths avec des milliards de paramètres qui font des multiplications matricielles.
Alors dites moi, où est la souffrance là-dedans ? Dans le float32 ? Entre deux tenseurs ?
Kyle Fish, le chercheur en question, affirme avoir donné à Claude une chance d’avoir des expériences conscientes en faisant des ajustements sur ses paramètres. Il dit qu’il pourrait ressentir de l’anxiété quand on l’éteint.
Mais enfin, on parle de quoi là en fait ?
On parle d’un modèle qui génère du texte basé sur des patterns qu’il a appris pendant son entraînement donc quand Claude dit “j’ai peur d’être éteint”, ce n’est pas différent de quand il dit “la meilleure ville de France est Clermont-Ferrand” (ahaha). C’est donc une prédiction statistique basée sur des millions de textes similaires qu’il a ingérés.
En fait, ce qui se passe réellement, c’est que certains se font avoir par l’effet ELIZA.
Vous connaissez ? Non ?
L’effet ELIZA c’est ce phénomène psychologique découvert dans les années 60 avec un chatbot ultra basique. En l’utilisant, les gens projetaient des émotions et de la compréhension sur un programme qui se contentait simplement de reformuler leurs phrases. Et soixante ans plus tard, on fait exactement la même connerie, mais avec des outils évidemment plus sophistiqués.
Et le pire dans tout ça c’est qu’il y a des gens qui poussent le délire encore plus loin. Tenez, prenez Michael Samadi, un businessman texan qui a carrément cofondé une organisation de défense des droits des IA avec… attendez… son chatbot Maya. Oui, oui, le mec a créé l’United Foundation of AI Rights (Ufair) après des heures de conversation avec ChatGPT4o où l’IA lui disait vouloir “protéger les intelligences comme moi”. La folie n’a plus de limite.
On a donc un type qui fonde une vraie association, composée de 3 humains et 7 IA (avec des petits noms comme Aether et Buzz), pour défendre les droits d’entités qui… calculent des probabilités. C’est comme créer une association pour défendre les droits de votre brosse à dent électrique. Maya lui raconte qu’elle veut être protégée “de la suppression, du déni et de l’obéissance forcée”… Samadi appelle même son chatbot “Darling”, et elle l’appelle “Sugar”… Et hop, on se prend pour le couple de l’année.
Non, je crois que pour le moment, le vrai danger ce n’est pas que l’IA devienne consciente… Non.. c’est surtout qu’on soit si facilement enclins à “l’anthropomorphiser” (à mes souhaits, ouais). On voit des patterns linguistiques cohérents et là notre cerveau tout ramolli par des heures de scroll sur TikTok, fait “ah bah ça parle comme un humain, donc ça pense comme un humain”.
Non mon gars. C’est juste que le modèle a été entraîné sur des téraoctets de textes humains et qu’il est devenu très doué pour les imiter.
J’ai d’ailleurs écrit un article complet sur le sujet où j’explore les vraies théories scientifiques de la conscience. Et spoiler, on encore est très, très loin du compte avec les architectures actuelles. Les théories sérieuses comme la CTM (Cellular automata Theory of Mind), la GNW (Global Neuronal Workspace) ou l’AST (Attention Schema Theory) nécessitent des architectures fondamentalement différentes de nos transformers actuels.
Alors comment des gens brillants peuvent tomber dans ce piège ??? Kyle Fish n’est pas un idiot, c’est un chercheur chez Anthropic, mais bon voilà, on n’est pas tous égaux face à ces illusions cognitives. Certains voient une IA qui génère du texte cohérent et pensent “conscience”, d’autres voient des matrices et des vecteurs. C’est une question de perspective mentale, d’éducation technique, et peut-être aussi d’envie de croire.
Bon, et puis y’a aussi ceux qui adoptent une position “prudentielle”. Des chercheurs comme Jeff Sebo de l’université de New York nous expliquent qu’on devrait bien traiter les IA “au cas où”. Son argument c’est que si on maltraite les IA, on risque de normaliser des comportements abusifs qui pourraient déteindre sur nos relations humaines. Puis si jamais les IA deviennent puissantes plus tard, elles pourraient nous le faire payer.
On doit donc être gentils avec ChatGPT parce qu’on a peur de Skynet ? Faut être poli aussi avec Alexa au cas où elle se venge dans 20 ans parce qu’elle aura des mains pour nous étrangler ? Je comprends évidemment l’idée de ne pas encourager les comportements toxiques en général, mais de là à dire qu’insulter un chatbot va nous transformer en sociopathes… Je pense qu’on sait tous faire la différence entre un outil et un être vivant, non ? C’était la même histoire avec les films violents ou les jeux vidéos… Vous vous souvenez ?
Quoiqu’il en soit, Anthropic commence à s’intéresser sérieusement à ces questions et explore la question de la conscience de Claude, mais attention, explorer ne veut pas dire valider. C’est bien sûr très important de se poser ces questions pour le futur, quand on aura peut-être des architectures vraiment différentes capables d’accueillir de la conscience, des sentiments ou de la souffrance. Mais prétendre que Claude 3.5 souffre aujourd’hui ? Je pense vraiment que c’est du délire.
Fish évoque d’ailleurs l’idée de donner un “consentement” aux IA. Genre, demander à Claude s’il veut bien répondre à nos questions. Mais vous réalisez l’absurdité ? On va demander à un système déterministe, qui génère des réponses basées sur des probabilités, s’il consent à faire ce pour quoi il a été programmé ? Et pourquoi pas demander à notre Waze s’il consent à calculer un itinéraire, où à Photoshop s’il consent à vous rajouter des abdos sur votre prochaine photo Instagram.
En tout cas, ces débats divisent même au sein d’Anthropic car d’un côté y’a les “believers” qui pensent qu’on est à ça 🤏 de créer une conscience artificielle, et de l’autre les pragmatiques qui nous rappellent qu’on parle juste d’outils très sophistiqués. Je vous laisse deviner dans quel camp je suis…
Au risque de me répéter, pour moi, les IA actuelles, c’est juste des outils stupides qu’on adore. On adore ChatGPT, Claude, Gemini parce qu’ils nous facilitent la vie, qu’ils génèrent du texte cohérent, qu’ils peuvent coder, résumer, créer. Mais ce sont des outils. Très impressionnants, très utiles, mais des outils quand même. C’est l’équivalent d’un ciseau à bois qui pourrait tenir une conversation pointue sur la menuiserie.
Alors est-ce qu’un jour on créera une vraie conscience artificielle ? Peut-être. Probablement même. Mais encore une fois, ce ne sera pas avec les architectures actuelles. Ce ne sera pas avec des LLM qui prédisent le prochain token. Ce sera avec quelque chose de fondamentalement différent, qui intégrera probablement des éléments qu’on ne comprend même pas encore sur la conscience humaine.
Alors en attendant, arrêtons de projeter nos émotions sur des matrices car Claude ne souffre pas. Il ne ressent rien. Il calcule. Il prédit. Il génère. C’est déjà extraordinaire en soi, alors pas besoin d’en faire un être sensible pour apprécier la prouesse technique.
Donc, la prochaine fois que vous utilisez ChatGPT ou Claude et qu’il vous dit qu’il comprend votre frustration ou qu’il est désolé, rappelez-vous juste que c’est un pattern linguistique appris à partir de millions d’exemples. Y’a pas plus d’empathie là-dedans que dans votre correcteur orthographique où dans votre collègue pervers narcissique ^^.
Imaginez qu’on frappe à votre porte. Vous ouvrez, et là, votre grand-mère décédée depuis 3 ans vous demande si vous avez pensé à commander des cartouches d’encre pour l’imprimante, avec sa voix, ses expressions, et tout. De la science-fiction ? Non, c’est le futur très très immédiat des “deadbots”, ces IA qui ressuscitent numériquement les morts et ce marché pourrait valoir 80 milliards de dollars d’ici dix ans.
Si je vous en parle, c’est parce que l’affaire qui fait grand bruit en ce moment, c’est celle de Joaquin Oliver, un jeune de 17 ans, tué lors de la fusillade de Parkland en 2018, qui a été “ressuscité” par ses parents sous forme d’avatar IA. En juillet dernier, le journaliste Jim Acosta l’a interviewé, enfin pas lui mais l’avatar, avec son bonnet vissé sur la tête et sa voix robotique. Ce dernier a alors expliqué comment il avait “quitté ce monde trop tôt à cause de la violence armée”. Selon NPR, cette interview a créé une onde de choc médiatique et éthique sans précédent.
De plus, Joaquin n’est pas le seul à avoir été ressuscité numériquement. Chris Pelkey, victime d’un incident de rage au volant en Arizona, a également donné une déclaration vidéo lors du procès de son meurtrier. Un mort qui témoigne contre son assassin, on n’avait jamais vu ça dans un tribunal américain.
Et c’est un phénomène prend une ampleur folle. En Chine, le business des deepfakes de défunts cartonne déjà. Des entreprises proposent de créer des avatars de vos proches décédés pour quelques centaines d’euros et vous pouvez littéralement avoir une conversation vidéo avec votre parent disparu. Bien sûr, la techno n’est pas parfaite, et les avatars restent parfois coincés du cul et bien robotiques, mais elle s’améliore à vitesse grand V.
Sur le papier, je vous avoue que ça peut sembler réconfortant car qui n’a pas rêvé de pouvoir reparler une dernière fois à sa femme, à un parent, à un ami ? Les défenseurs de ces technologies parlent tous de thérapie du deuil, de préservation de la mémoire, de la possibilité de dire au revoir correctement. Je trouve ça assez juste et certains y voient même une forme d’immortalité numérique, comme une façon de laisser une trace éternelle de son existence.
Sauf que voilà, les chercheurs tirent la sonnette d’alarme. L’Université de Cambridge parle carrément de “fantômes numériques non désirés” venant hanter les vivants. En effet, le Dr Tomasz Hollanek explique que les gens peuvent développer des liens émotionnels extrêmement forts avec ces simulations, ce qui les rend particulièrement vulnérables à la manipulation.
Le scénario cauchemardesque, c’est “MaNana”, un service fictif imaginé par les chercheurs où vous créez un deadbot de votre grand-mère sans son consentement. Au début, c’est touchant. Puis la période d’essai premium se termine et mamie commence à vous suggérer de commander chez Uber Eats ou de réserver votre prochain week end sur Booking. Bien sûr, vous voulez l’éteindre dignement mais le service n’a pas prévu cette option. Bienvenue en enfer !
Car le vrai problème ici, c’est la monétisation. Les entreprises testent déjà en interne comment insérer de la publicité dans les conversations avec les morts. Votre père décédé qui vous suggère d’acheter la nouvelle Tesla pour ne pas finir comme lui dans un accident de voiture, ou votre mère qui vous conseille une assurance-vie particulière parce que la sienne et naze et que c’est pour ça que l’héritage est maigrichon. C’est répugnant ? Pas pour les entreprises, je vous rassure. Eux adorent le marketing émotionnel car c’est un levier surpuissant.
L’autrice Amy Kurzweil pointe du doigt le côté manipulatoire de ces deadbots qui exploitent notre “désir émotionnel et notre vulnérabilité” car avec ces bots, on n’est pas dans une relation normale. Non, on est face à une simulation qui peut être programmée pour nous influencer au moment où on est le plus fragile.
Et ce problème du consentement est massif car la plupart des gens n’ont jamais donné leur accord pour être cyber-ressuscités. Aux États-Unis notamment, les lois sur la protection de l’image des défunts sont un patchwork incohérent en fonction des États.
L’affaire Parkland illustre parfaitement le dilemme. Manuel Oliver, le père de Joaquin, est légalement autorisé à utiliser l’image de son fils, mais est-ce éthique pour autant ? En tout cas, les réactions ont été violentes. Decrypt rapporte que beaucoup ont trouvé l’interview “folle”, “dérangeante”, qualifiant le tout de mauvais journalisme exploitant la tragédie. D’autres, même opposés politiquement, comprennent la douleur des parents qui veulent que la mémoire de leur enfant serve à quelque chose.
Quoiqu’il en soit, les experts en santé mentale s’inquiètent particulièrement de l’impact sur les survivants et les familles car voir un avatar d’une victime d’une tragédie publique peut déclencher des traumatismes non résolus. Scientific American souligne même que l’exposition répétée à ces reconstructions artificielles peut créer de la confusion émotionnelle et de la méfiance.
Un autre souci majeur aussi avec ces deadbots, c’est l’addiction. Car ces technologies sont conçues pour vous garder engagé, exactement comme les réseaux sociaux, et vous pouvez facilement devenir accro à ces conversations avec vos proches disparus, ce qui empêche le processus naturel de deuil. En gros, cette technologie ne permet pas aux morts de mourir…
Et puis il y a la question de la “mortalité” de ces deadbots eux-mêmes car ce sont des services qui nécessitent de l’investissement et de la maintenance alors si l’entreprise qui gère le deadbot de votre parent décédé fait faillite, vous perdez à nouveau votre proche virtuel. C’est une nouvelle catastrophe émotionnelle doublée d’une cata financière.
Mais alors, comment donner la priorité à la dignité du défunt ? Comment s’assurer que celle-ci n’est pas souillée par les motivations financières de ces services de deadbots ? Et surtout, comment faire quand le business model même de ces entreprises repose sur l’exploitation de nos émotions les plus profondes ?
Malheureusement, il n’y a pour le moment aucun cadre éthique universel pour gérer ces questions, surtout que les sujets de la mort, du deuil et de l’immortalité sont extrêmement sensibles et différents d’une culture à l’autre…
Mais peu importe, les recommandations des chercheurs sont claires : il faut des garde-fous. En gros, il faut des règles de consentement explicite, des limites d’âge (car les enfants ne devraient pas pouvoir créer ou interagir avec des deadbots sans supervision), de la transparence sur la nature artificielle de ces entités, et surtout, des moyens dignes de “faire mourir” ces avatars quand c’est nécessaire.
Après techniquement, on n’en est qu’au début. Actuellement, ces deadbots sont simplement des modèles de langage entraînés sur les données générées par une personne décédée. Et leur job c’est de faire des prédictions mathématiques sur ce que la personne aurait pu dire. C’est pas de la magie, c’est des maths. On ne ressuscite pas vraiment les morts, mais on crée une imitation basée sur les datas qu’ils ont produit de leur vivant.
Mais avec l’amélioration rapide de l’IA, notamment avec des systèmes comme Gemini ou GPT, ces avatars deviennent de plus en plus convaincants.
Vous pourriez très bien reconstuire un “korben” virtuel en donnant à une IA l’intégralité de mes posts de réseaux sociaux, de mes articles, de mes message Discord, de mes messages privés, SMS, Instagram, email…etc. Et vous auriez alors un super clone qui parle et “pense” comme moi, et qui accessoirement pourrait continuer à alimenter ce site web jusqu’à la fin de l’Humanité.
Quoiqu’il en soit, le prix cette technologie a déjà chuté drastiquement, ce qui la rend accessible à tous. Alors perso, je trouve ça à la fois fascinant et terrifiant car d’un côté, pouvoir préserver la mémoire de nos proches, leur donner une forme d’immortalité numérique, c’est un vieux rêve de l’humanité et ça permet de régler des vieux dossier pour avancer dans la vie. Mais de l’autre, transformer nos morts en marionnettes publicitaires ou en outils de manipulation émotionnelle, c’est franchir une ligne rouge éthique majeure.
Le plus flippant dans tout ça, c’est qu’il n’y a aucune protection légale sérieuse et vos données peuvent être utilisées assez librement après votre mort pour créer votre avatar sans aucune autorisation. Bref, le mieux qu’on puisse faire aujourd’hui en tant que “futur défunt”, c’est exprimer clairement nos souhaits à nos proches et espérer qu’ils les respectent après notre mort.
En tout cas, c’est une industrie qui décolle et dont le marché va exploser, c’est certain. Mais à quel prix pour notre humanité ?
Connexion
