Bon, on dirait que le MIT vient de transformer une scène de science-fiction en réalité. En effet, ces derniers ont créé un panneau de la taille d’une fenêtre qui transforme l’air du désert en eau potable. Pas besoin d’électricité, pas de filtres, juste de l’air et un peu de soleil, et ça marche même dans la Vallée de la Mort, l’endroit le plus sec d’Amérique du Nord.

Le dispositif ressemble à un panneau noir vertical encadré de verre, un peu comme une fenêtre high-tech. Mais derrière cette apparence simple se cache une technologie fascinante, un hydrogel qui imite l’art de l’origami. Ce matériau forme de petites structures en dôme qui ressemblent à du papier bulle noir. Quand l’hydrogel absorbe la vapeur d’eau de l’air, ces dômes gonflent. Quand l’eau s’évapore pour être collectée, ils se rétractent dans un mouvement gracieux digne d’un pliage japonais.

L’équipe du professeur Xuanhe Zhao a publié ses résultats dans Nature Water le 11 juin dernier. Ils ont testé leur invention pendant une semaine complète en novembre 2023 dans la Vallée de la Mort, en Californie. Même avec une humidité relative de seulement 21%, le dispositif a réussi à produire entre 57 et 161,5 millilitres d’eau potable par jour. Pour vous donner une idée, c’est environ deux tiers d’un verre d’eau extrait de l’air le plus sec d’Amérique du Nord.

La nuit, quand l’humidité est au maximum dans le désert (ce qui reste très faible), l’hydrogel absorbe la vapeur d’eau grâce aux sels de lithium qu’il contient. Le jour, le soleil chauffe le panneau et fait évaporer l’eau capturée. Cette vapeur se condense ensuite sur les parois en verre refroidies et s’écoule dans un tube de collecte. De l’eau pure, prête à boire.

Ce qui rend cette invention particulièrement astucieuse, c’est la résolution d’un problème majeur de technologies similaires : la contamination par le sel. Normalement, les sels de lithium utilisés pour absorber l’humidité se retrouvent dans l’eau collectée, la rendant impropre à la consommation. L’équipe du MIT a ajouté du glycérol dans leur hydrogel, un composé qui stabilise le sel et l’empêche de s’échapper. Résultat, leur eau contient moins de 0,06 ppm de lithium, bien en dessous du seuil de sécurité établi par l’US Geological Survey.

La structure en dômes n’est pas qu’esthétique car elle augmente considérablement la surface d’absorption par rapport à une feuille plate. Plus de surface = plus de vapeur capturée = plus d’eau produite. Et contrairement aux matériaux MOF (Metal-Organic Frameworks) qui dominent actuellement ce secteur, l’hydrogel du MIT n’a pas de pores à l’échelle nanométrique qui pourraient laisser passer les contaminants.

L’avantage énorme de ce système, c’est qu’il fonctionne de manière complètement passive. Pas de panneaux solaires, pas de batteries, pas de raccordement électrique. Juste le cycle naturel jour/nuit et la chaleur du soleil. Dans un monde où 2,2 milliards de personnes n’ont pas accès à l’eau potable et où 46 millions d’Américains vivent dans l’insécurité hydrique, cette approche pourrait être déterminante.

L’équipe imagine déjà des déploiements à plus grande échelle. Plusieurs panneaux disposés en parallèle pourraient alimenter un foyer entier en eau potable, même dans les environnements les plus arides. Et contrairement aux systèmes de désalinisation ou aux puits, cette technologie peut fonctionner n’importe où, du moment qu’il y a de l’air.

Evidemment, 160 millilitres par jour, c’est encore loin des besoins d’une famille. Mais c’est un prototype d’un demi-mètre carré testé dans des conditions extrêmes. Les chercheurs travaillent déjà sur une deuxième génération de matériau avec des propriétés améliorées et un design multi-panneaux. Ils estiment qu’un petit réseau de ces dispositifs pourrait subvenir aux besoins en eau potable d’un ménage.

Avec le changement climatique qui aggrave les sécheresses et la désertification, des technologies comme celle-ci pourraient littéralement sauver des vies. Et le fait qu’elle ne nécessite aucune infrastructure électrique la rend accessible aux régions les plus reculées de la planète.

Chang Liu, l’auteur principal de l’étude et aujourd’hui professeur assistant à l’Université nationale de Singapour, voit déjà plus loin : “C’est juste une preuve de concept, et il y a beaucoup de choses qu’on peut optimiser. Par exemple, on pourrait avoir un design multi-panneaux. Et on travaille sur une nouvelle génération du matériau pour améliorer encore ses propriétés intrinsèques.”

Bref, cette innovation du MIT pourrait bien marquer le début d’une nouvelle ère dans l’accès à l’eau potable. Transformer l’air en eau, c’était de la science-fiction il y a encore quelques années et aujourd’hui, c’est une réalité testée et validée dans le désert le plus hostile d’Amérique.

Et demain ? Peut-être dans votre jardin.

Source : MIT News

Vous savez ce qui me fatigue dans les débats sur l’IA générative ? C’est cette tendance qu’ont certains à répéter des arguments complètement à côté de la plaque, comme s’ils sortaient du PMU du coin après trois verres de rouge.

Alors attention, je ne dis pas que toutes les critiques sont bidons. Il y en a des légitimes, et on va en parler mais qu’on arrête de confondre incompréhension technique et indignation morale, parce que je trouve que ça dessert tout le monde.

Vous l’aurez remarqué, je génère mes images avec de l’IA depuis des mois. Pas par flemme ni pas par mépris des artistes, mais parce que j’adore cette petite teinte jaune c’est un outil fascinant qui ouvre des possibilités créatives inédites à tout le monde. Et même si moi je suis assez tranquille parce que je ne vais plus sur les réseaux sociaux parce que c’est bourré de connards, il m’arrive quand même de tomber sur des commentaires outragés qui montrent surtout une méconnaissance totale du fonctionnement de ces systèmes. Certains des plus virulents incitent même les abrutis qui les écoutent à “aggresser” ceux qui utilisent l’IA générative…

Bref, c’est assez grave donc je vous propose aujourd’hui de prendre le temps de décortiquer ces arguments, avec de vraies données scientifiques à l’appui.

Commençons d’abord par le plus gros malentendu à savoir l’idée que l’IA “vole” ou “copie” directement les œuvres. C’est techniquement faux, et les études le prouvent. Les modèles de diffusion latente, comme ceux qui alimentent Midjourney ou DALL-E, fonctionnent dans un espace conceptuel compressé. Concrètement, ils réduisent une image de 512x512 pixels à une représentation latente de 64x64 et cette compression sémantique élimine tous les détails pour ne garder que les concepts abstraits.

L’équipe de Xiangming Gu a démontré que la mémorisation directe ne survient que dans des conditions exceptionnelles comme des datasets ridiculement petits, de la duplication massive des mêmes données, ou des prompts agissant comme des “clés” ultra-spécifiques. Dans l’usage normal, avec les milliards d’images d’entraînement actuels, cette mémorisation devient statistiquement négligeable. Plus fascinant encore, l’augmentation de la taille des datasets réduit paradoxalement la mémorisation, créant une fenêtre de généralisation plus large.

Les études de 2024 sur les mécanismes d’attention croisée montrent également des patterns complètement dispersés lors d’une génération normale. L’IA ne stocke pas vos œuvres dans un coin de sa mémoire pour les ressortir telles quelles, non… elle apprend des concepts, des styles, des associations visuelles, exactement comme un artiste humain qui s’inspire de ce qu’il a vu.

D’ailleurs, parlons-en de cette comparaison humain / machine car l’étude de Frontiers Psychology de Bellaiche et ses collègues de Johns Hopkins révèle un truc qui m’a bien fait rire : sans étiquetage, les observateurs préfèrent significativement l’art généré par IA. Mais dès qu’on leur dit que c’est fait par une machine, hop, biais négatif immédiat. Les mêmes œuvres deviennent soudainement “moins créatives”, “sans âme”, “artificielles”. C’est donc le parfait exemple de dissonance cognitive où nos préjugés influencent notre perception esthétique plus que les qualités intrinsèques de l’œuvre.

Le rapport Art & IA 2024 d’Hiscox confirme également cette schizophrénie collective. 67% des jeunes collectionneurs et 69% des plus âgés affirment que les œuvres IA ont moins de valeur que celles d’artistes humains. Mais en parallèle, l’intérêt pour l’art génératif explose, surtout chez les jeunes. PNAS Nexus rapporte même une augmentation de 25% de la productivité artistique avec l’IA, et 50% de probabilité accrue de recevoir des “favoris” sur les plateformes.

Contradiction ? Non, je pense que c’est plutôt une évolution des mentalités qui est en cours.

Maintenant, les critiques légitimes. Parce qu’il y en a, et nier leur validité serait aussi débile que de nier les avantages de l’IA.

Il s’agit tout d’abord de la question du consentement pour l’utilisation des données d’entraînement, et c’est un vrai sujet. L’artiste Karla Ortiz le formule bien : utiliser ses œuvres sans autorisation, c’est “une intrusion, comme un étrange vol d’identité”. Et elle a raison sur le principe éthique, même si techniquement l’IA ne “vole” rien comme je vous l’expliquais.

Bien sûr, les mécanismes d’opt-out européens sont largement insuffisants. L’ADAGP l’a souligné : contrairement à la musique ou aux films, les images sont “presque toujours immédiatement visibles et téléchargeables”. C’est vrai ça… Comment protéger efficacement son travail quand il suffit d’un clic droit pour l’aspirer ? C’est un vrai défi technique et juridique réel qui mériterait mieux que des solutions cosmétiques.

Les biais algorithmiques constituent aussi une autre préoccupation. L’études de Bloomberg montrent que les générateurs amplifient les stéréotypes raciaux et de genre. Par exemple, plus de 80% des images “criminelles” générées représentent des personnes à peau foncée. Cette perpétuation automatisée des inégalités sociétales, c’est un problème éthique majeur que les développeurs devraient prendre à bras-le-corps.

L’impact économique sur certains secteurs créatifs est également très réel. Goldman Sachs estime que l’IA peut aujourd’hui automatiser 26% des tâches dans les métiers créatifs. L’illustration commerciale, la photographie stock, le design graphique basique subissent des pressions indéniables. Brookings (2024) anticipe que 30% des travailleurs pourraient voir plus de la moitié de leurs tâches affectées, avec une exposition disproportionnée des femmes.

Mais c’est bien aussi de contextualiser ces chiffres car l’histoire des révolutions technologiques nous montre que les disruptions créent autant qu’elles détruisent. La photographie, initialement perçue comme une menace mortelle pour les peintres portraitistes, a finalement créé des industries entières et poussé la peinture vers l’innovation. Et le secteur créatif américain a atteint 1,1 trillion de dollars en 2022, ce qui est un record historique et les artistes indépendants ont connu une croissance de 13,5% depuis 2019.

Bref, l’adaptation est en cours, et on est loin de l’effondrement.

L’argument environnemental mérite aussi d’être nuancé. Car oui, générer une image avec DALL-E consomme l’équivalent énergétique d’une charge de smartphone. Mais Nature Scientific Reports révèle que l’IA est 130 à 1500 fois moins émettrice de CO2 que les humains pour des tâches équivalentes d’écriture, et 310 à 2900 fois moins pour l’illustration. Cette différence s’explique par l’empreinte carbone annuelle humaine comparée à l’usage ponctuel de l’IA.

Les initiatives Green AI progressent aussi rapidement. Par exemple, Google fournit aujourd’hui six fois plus de puissance par unité d’électricité qu’il y a cinq ans, avec 66% d’énergie sans carbone en 2024. L’optimisation quantique a aussi amélioré l’efficacité d’entraînement des IA. Bref, la trajectoire d’amélioration continue est plutôt claire, je trouve.

Alors oui, il faut bien sûr réguler. Et l’AI Act européen, les propositions de Kate Crawford sur la transparence des algorithmes et le partage équitable des revenus, tout ça va dans le bon sens. Mais non, il ne faut pas interdire ou diaboliser par principe. Par exemple, l’ouverture prochaine du musée DATALAND de Refik Anadol à Los Angeles, conçu par Frank Gehry, montre que l’art génératif trouve sa place dans l’écosystème culturel.

Mais comme d’hab, y’a des tensions et des communautés comme Newgrounds ou ArtStation bannissent l’art IA, pendant que d’autres l’embrassent. Les protestations “No AI Art” côtoient l’explosion de créativité générée par ces outils. C’est normal, je trouve même que c’est sain et nécessaire car ça force le dialogue.

Ce qui m’agace, vous l’aurez compris, c’est cette manie de transformer chaque innovation en guerre de religion de débiles. L’IA générative n’est ni le diable ni le messie. C’est un outil puissant avec des implications complexes qui méritent des débats nuancés, et pas des slogans à la con de PMU. Les vrais enjeux comme le consentement, les biais, l’impact économique, ou encore la régulation que j’évoquais un peu plus haut, sont trop sérieux pour être noyés dans cet espèce de brouillard d’incompréhension technique que j’ai pu voir sur les réseaux sociaux notamment quand j’y trainais encore.

Alors continuez à critiquer c’est votre droit, mais s’il vous plait, renseignez-vous avant. Lisez les études, comprenez le fonctionnement de la technologie, et distinguez les problèmes réels des fantasmes.

A bon entendeur…

Voici encore une histoire de dingue que je ne peux m’empêcher de vous partager ! En 1994, alors que le web balbutiait à peine et que Windows 95 n’existait pas encore, des médecins congelaient des embryons dans de l’azote liquide.

30 ans et demi plus tard, l’un d’eux vient de naître. C’est l’histoire complètement dingue de Thaddeus Daniel Pierce, le nouveau détenteur du record à la con du “plus vieux bébé” du monde.

Ce petit bonhomme né le 26 juillet 2025 dans l’Ohio a techniquement le même âge biologique que sa grande sœur de 30 ans. Vous me suivez toujours ? Non ? Je vous explique…

Thaddeus ça rime avec Hibernatus !

L’histoire commence avec Linda Archerd, aujourd’hui âgée de 62 ans. Après 6 ans d’essais infructueux pour tomber enceinte, elle se tourne vers la FIV en 1994 (une technologie encore nouvelle à l’époque). “Les gens ne connaissaient pas”, raconte-t-elle. “Beaucoup me demandaient ce que je faisais.” Elle persiste et obtient alors 4 embryons. Un seul est implanté et donne naissance à une petite fille en bonne santé. Et les trois autres ? Direction le congélo !

Pendant 30 ans, Linda les appelle ses “trois petits espoirs”. Elle continue de payer les frais de stockage qui grimpent jusqu’à 1000 dollars par an car elle rêve d’un autre enfant. Mais la vie en décide autrement : divorce, puis ménopause. Alors que faire de ces embryons congelés dans le temps ?

C’est là que l’histoire devient encore plus folle car Linda découvre l’existence de “l’adoption d’embryons”. C’est un concept porté par des agences chrétiennes qui considèrent qu’un embryon est moralement équivalent à un être humain né (ce qui scientifiquement n’est pas vrai, je le rappelle). Pas question donc pour elle de les détruire ou de les donner anonymement à la science. “C’est mon ADN, ça vient de moi… et c’est la sœur ou le frère de ma fille”, explique-t-elle.

Petite parenthèse, quand on parle d’embryon, je pense que vous imaginiez quelque chose comme le stade 23 ci dessous, mais là ce qui a été congelé, c’était plutôt une microscopique cellule du stade 1 ou 2 comme ce qu’il y a sur l’image ci-dessous. Donc oui le titre de cet article “Ce bébé a passé 30 ans dans l’azote liquide…”, et son image, c’était surtout pour vous faire cliquer ;-)))) Et apparemment, ça a fonctionné.

Le problème c’est que la plupart des cliniques refusent les embryons aussi vieux. Les techniques de congélation ont changé, et les chances de succès sont jugées trop faibles. Mais Linda trouve finalement le programme Snowflakes de l’agence Nightlight Christian Adoptions. Il lui faut alors retrouver ses dossiers médicaux de 1994 et par miracle, elle se souvient encore du numéro de téléphone de son médecin par cœur (!), et ce dernier, maintenant septuagénaire, déterre les documents de sa cave. Certains sont même écrits à la main à une époque où la vitrification moderne n’existait pas encore, et où on utilisait la congélation lente avec des risques de cristaux de glace.

De leur côté, Lindsey et Tim Pierce, un couple de l’Ohio, tentent d’avoir un enfant depuis 7 ans. Quand ils découvrent le programme d’adoption d’embryons, ils se jettent dessus. “On a coché tout et n’importe quoi”, raconte Tim. Et c’est comme ça qu’ils se retrouvent matchés avec les embryons de Linda. “On trouvait ça dingue. On ne savait même pas qu’on congelait des embryons il y a si longtemps”, avoue Lindsey.

La suite relève de la haute voltige scientifique car, comme je vous le disais, les embryons ont été congelés avec la technique “slow-freeze” des années 90, bien différente de la vitrification moderne. Pour les décongeler, il faut utiliser des outils spécialisés dans l’azote liquide : pinces, scalpels à lame de diamant… L’embryologiste Sarah Atkinson raconte même s’être coupé la joue avec un éclat de verre en ouvrant un flacon.

Et par miracle, les trois embryons survivent à la décongélation. Deux sont transférés dans l’utérus de Lindsey le 14 novembre. Un seul s’accroche et se développe. Thaddeus Daniel Pierce voit alors le jour 8 mois plus tard.

“La première chose que j’ai remarquée sur les photos, c’est à quel point il ressemble à ma fille quand elle était bébé”, s’émerveille Linda. “J*‘ai ressorti mon album photo pour comparer, et il n’y a aucun doute, ils sont frère et sœur.*”

Cette histoire soulève pas mal de questions… Techniquement, on pourrait avoir des “jumeaux” nés à 50 ans d’intervalle, ou des enfants biologiquement plus vieux que leurs parents adoptifs. D’ailleurs, la clinique Rejoice Fertility qui a réalisé l’exploit détient déjà l’ancien record car en 2022, ils ont permis la naissance de jumeaux nés d’embryons congelés aussi pendant 30 ans.

Mais au-delà des records et des prouesses techniques, c’est une histoire profondément humaine. “On ne cherchait pas à battre des records”, insiste Lindsey. “On voulait juste avoir un bébé.” Un bébé qui dormait dans l’azote liquide depuis que Forrest Gump cartonnait au cinéma.

Perso, je trouve ça dingue que la conception de ce bébé ait été amorcée y’a 30 ans et qu’il puisse voir le jour aujourd’hui. C’est une capsule temporelle humaine avec un pied en 2025 et un pied dans les années 90… Bref, la prochaine fois que vous trouverez quelque chose au fond de votre congélateur et que vous vous demanderez si c’est encore bon… pensez à Thaddeus.

Source

Allez j’ai une question pour vous : Avez-vous déjà eu la gerbe en voiture électrique ?

Parce que si oui, visiblement, vous n’êtes pas seul et les scientifiques commencent sérieusement à se pencher sur le problème. En fait, c’est même devenu un phénomène tellement répandu que des chercheurs du monde entier planchent sur des solutions, et certaines sont franchement… surprenantes.

Le truc, c’est que nos cerveaux sont habitués depuis des décennies aux voitures thermiques… Ce doux ronronnement du moteur, les vibrations du châssis, et tous ces petits signaux qui nous indiquent qu’on va accélérer ou freiner. Et bien dans une Tesla, une Ioniq ou une Zoé, tout ça n’existe plus. Et alors notre cerveau perd complètement les pédales, au sens propre comme au figuré.

William Emond, un doctorant français qui étudie le mal des transports à l’Université de Technologie de Belfort-Montbéliard, explique dans The Guardian que c’est exactement comme quand on va dans l’espace : “Quand on découvre un nouvel environnement de mouvement, le cerveau doit s’habituer parce qu’il n’a aucune expérience préalable dans ce contexte. C’est pour ça que presque tout le monde devient malade en apesanteur.” Je comprends mieux pourquoi j’ai l’impression d’être Thomas Pesquet quand je monte dans mon vaisseau spatial… euh ma caisse.

Mais attendez, c’est pas fini car le pire dans tout ça, c’est le freinage régénératif. C’est ce système qui recharge la batterie quand vous levez le pied de l’accélérateur et une étude publiée en mai 2025 dans l’International Journal of Human–Computer Interaction a confirmé que plus le niveau de régénération est élevé, plus les gens ont envie de vomir. En gros, au lieu de freiner brutalement comme dans une voiture normale, l’électrique décélère progressivement, et ce sont ces décélérations basse fréquence qui déclenchent la nausée.

D’ailleurs, selon les experts c’est encore pire pour les passagers arrière ce qui est “normal” puisqu’ils ne voient pas la route devant et ne peuvent pas anticiper les mouvements. Leur cerveau reçoit des signaux contradictoires : les yeux voient un habitacle immobile, mais l’oreille interne détecte du mouvement, ce qui donne un mal de mer sur quatre roues.

Le couple accélération instantanée n’arrange rien non plus car contrairement aux moteurs thermiques qui montent progressivement en régime, les électriques balancent tout leur couple d’un coup. Ça crée un effet de balancier brutal qui peut vraiment retourner l’estomac, surtout quand le conducteur n’est pas habitué et joue un peu trop avec la pédale.

Une étude de 2024 a même identifié une connexion directe entre les vibrations spécifiques des sièges dans les voitures électriques et la sévérité du mal des transports. L’absence de bruit moteur est même un facteur aggravant.

Heureusement, les constructeurs et les chercheurs ne restent pas les bras croisés. Les ingénieurs de l’Université du Michigan ont développé un système appelé PREACT qui incline automatiquement les sièges et resserre les ceintures avant les virages et les freinages. Testé sur plus de 150 volontaires, il réduit de moitié les scores de mal des transports. Pas mal non ?

Mais la solution la plus dingue vient du Japon où des chercheurs de l’Université de Nagoya ont découvert qu’écouter un son de 100 hertz pendant une minute avant de prendre la route peut considérablement réduire les nausées. Un simple fichier audio à télécharger sur votre smartphone et hop, fini les hauts-le-cœur. Ils ont testé ça sur un simulateur de conduite, une vraie voiture et même une balançoire (!), et ça marche à tous les coups.

Hyundai, de son côté, a pris une approche différente avec sa Ioniq 5 N : ils ont carrément ajouté des bruits de moteur artificiels et un système de changement de vitesses synthétique pour imiter une voiture thermique. C’est aussi couillon que de mettre un autocollant avec des flammes sur une trottinette électrique, mais apparemment ça aide vraiment le cerveau à mieux anticiper les mouvements.

D’autres constructeurs expérimentent aussi avec des éclairages d’ambiance qui changent selon l’accélération, des alertes haptiques dans les sièges, ou des systèmes audio qui préviennent des changements de direction. Certains véhicules autonomes intègrent aussi déjà des signaux sonores pour alerter des accélérations soudaines ou des virages serrés.

Et dire que jusqu’à 40% de ces symptômes de mal des transports seraient liés à la psychologie… En gros, si vous êtes convaincu que vous allez être malade en voiture électrique, hé bien vous avez de grandes chances de l’être effectivement. L’effet nocebo dans toute sa splendeur ! En ce qui me concerne, je roule en électrique depuis mars dernier et ni moi, ni ma famille n’avons eu ce souci de nausée. Ouf !

Bon, la bonne nouvelle c’est que notre cerveau finit évidemment par s’adapter et plus on roule en électrique, moins on a la nausée. C’est comme avec le mal de mer, les premiers jours sont durs mais après ça passe. Et puis avec 22% des ventes mondiales de voitures neuves qui sont maintenant électriques, on va bien finir par s’y faire, j’espère.

En attendant, si vous êtes du genre à avoir facilement le mal des transports, voici quelques conseils : Asseyez-vous à l’avant, regardez la route, ouvrez un peu la fenêtre pour avoir de l’air frais, et surtout, demandez au conducteur de réduire le niveau de freinage régénératif si possible. Et si vraiment rien ne marche, téléchargez ce fameux son de 100 hertz japonais (j’ai trouvé ça). Au pire, ça ne peut pas faire de mal, et au mieux, vous pourrez enfin profiter du silence de votre voiture électrique sans avoir envie de repeindre l’habitacle. Y’a aussi un mode sympa sur iOS qui vous évite d’avoir la gerbe si vous regardez trop votre smartphone en voiture. Pensez à l’activer !

Voilà, c’est quand même fou qu’on soit en train de résoudre les problèmes du transport du futur en ajoutant des bruits de moteur artificiels et des vibrations dans les sièges. On voulait des voitures silencieuses et sans vibrations, et maintenant on en rajoute pour ne pas vomir. D’ailleurs avec toute cette production de gerboulis, est ce qu’on peut encore qualifier ça de voiture propre ? J’en doute ^^.

Source

Et c’est reparti pour un tour. Pornhub, RedTube et YouPorn viennent encore de claquer la porte de la France, et honnêtement, je me demande combien de fois on va jouer à ce petit jeu du chat et de la souris. Le 15 juillet (hier donc), le Conseil d’État a tranché en faveur du gouvernement, et hop, les trois géants du X ont coupé le robinet… Et attendez, c’est pas le meilleur.

Alors comme ça, Starlink permet maintenant aux narco-trafiquants de piloter des sous-marins à distance ??? Bah Bravo Elon, ta révolution internet par satellite vient de débloquer un nouveau niveau dans la connerie humaine ! En effet, la marine colombienne vient de saisir le premier drone narco-sous-marin de l’histoire, et devinez quoi ? Il avait une belle antenne Starlink sur le toit.

C’était le 2 juillet dernier, au large de Santa Marta sur la côte caraïbe colombienne. Les marins de la navy ont intercepté ce qui ressemblait à un petit sous-marin gris avec une antenne satellite bien visible. Pas de pilote à bord, pas de drogue non plus d’ailleurs. Juste un engin télécommandé capable de transporter 1,5 tonne de cocaïne sur 1300 kilomètres.

Bon, accrochez-vous bien parce que ce que je vais vous raconter là, c’est du lourd. Des chercheurs britanniques viennent de lancer un projet complètement dingue : créer un génome humain à partir de rien. Genre vraiment à partir de zéro, molécule par molécule. Le truc s’appelle SynHG (Synthetic Human Genome Project) et ils viennent de recevoir 11,7 millions de dollars du Wellcome Trust pour démarrer.

Alors oui, je sais ce que vous pensez. On dirait le début d’un film de science-fiction qui finit mal. Et franchement, vous n’avez pas totalement tort de flipper un peu car jusqu’à maintenant, personne n’osait vraiment se lancer là-dedans à cause des risques évidents : bébés sur mesure, modifications génétiques hasardeuses pour les générations futures, tout ça tout ça.