Y'a un nouveau projet français qui débarque face à Google, et celui-là va vous plaire, j'en suis sûr !

Ça s'appelle Ibou Explorer, et c'est porté par Sylvain Peyronnet (oui, un des deux frères du SEO français bien connus dans le milieu) et Guillaume Pitel. Leur site vient d'ouvrir en beta publique et pour vous résumer ça rapidement, disons que c'est un équivalent direct de Google Discover, mais en mieux évidemment !! Et c'est surtout la première brique d'un ensemble plus large qui inclura à terme un vrai moteur de recherche conversationnel d'ici fin 2026.

Au capital, on retrouve Xavier Niel et Bpifrance et derrière le rideau, l'infrastructure indexe déjà 500 milliards de pages, donc y'a de quoi faire...

Sylvain Peyronnet et Guillaume Pitel, les deux cofondateurs derrière Babbar et Ibou ( crédit BDM )

Pour vous situer un peu ce qu'ils proposent, Ibou Explorer c'est un flux d'articles personnalisé, dans l'idée de Google Discover, mais bâti sur une philosophie inverse où la sélection se fait sur la valeur éditoriale plutôt que sur l'engagement. Les sources sont également très diversifiées, et le projet se veut "anti-bulle filtrante".

Une fois inscrit, vous récupérez un feed propre avec que des choses sérieuses et sans fake news, qui vous plairont. Ça nous change de Discover qui pousse du clickbait à longueur de journée... vous verrez, ça saute aux yeux direct !

Petit flashback quand même pour donner un peu de contexte... Sylvain Peyronnet, je l'ai croisé y'a plus de 10 ans maintenant je dirais, lors de l'une de leurs formations. Ex-Chief Science Officer de Qwant, ancien prof de fac, vingt ans d'algos de moteur de recherche dans les pattes et avec son frère Guillaume Peyronnet, ils forment le duo SEO qui tient le blog technique de référence en France et qui édite Yourtext.guru .

Mais attention à ne pas confondre côté Ibou puisque c'est Sylvain qui prend la casquette CEO, avec Guillaume Pitel (homonyme du frangin niveau prénom, mais aucun lien familial ^^) à la technique. Guillaume Pitel est un ingénieur EPITA, docteur en info, et fondateur d'eXenSa, qui a créé le crawler Barkrowler de Babbar il y a quelques années.

Et du coup ça a du sens car Babbar tourne depuis six ans, a crawlé 3 300 milliards de pages, leur graphe pèse 7 000 milliards de liens, et leurs deux crawlers actifs (Barkrowler et IbouBot) avalent 2 à 3 milliards de pages par jour. C'est à l'échelle de ce que font les géants du web.

Et c'est cette infra qui alimente déjà Explorer, et c'est aussi elle qui servira de socle au futur moteur de recherche conversationnel. Leur algo de ranking propriétaire s'appelle Mimesis et il est plutôt fin puisqu'il est capable de faire de la recherche hybride dense-sparse qui agrège une centaine de signaux par document, le tout entraîné et calibré via du LLM-as-a-Judge.

L'interface d'Ibou Explorer, la beta publique disponible

Côté philosophie, le manifeste Ibou tient en 4 engagements : respecter les éditeurs (crawl conforme aux directives, vitesses adaptées pour ne pas charger les serveurs), valoriser les créateurs (journalistes, blogueurs, photographes, devs), servir la curiosité plutôt que l'engagement, et défendre un web ouvert.

Que demande le peuple ?

Et côté concurrence, le contraste avec Google est très brutal je trouve. Avec son AI Overviews, Mountain View fait fondre les clics vers les sources, capture la valeur, garde l'audience, et laisse les créateurs avec les miettes. J'en parlais déjà l'an dernier en disant que le web tel qu'on le connaît allait disparaître et heureusement, Ibou vient prendre exactement le contre-pied de tout ça avec une attribution systématique des sources, un renvoi réel de trafic vers les éditeurs, et une totale transparence sur l'algorithme via leur Substack où ils détaillent les choix techniques.

Côté IA, leur position est nuancée et plutôt saine, je trouve. Les contenus travaillés avec l'aide de l'IA restent acceptables, mais ce qui est pénalisé c'est le « slop », c'est à dire ce contenu massivement généré sans valeur ajoutée qui inonde le web depuis deux ans. Ça rejoint d'ailleurs ce que je racontais sur le SEO à l'ère de l'IA y'a pas longtemps.

Bref, avec Ibou, ils veulent récompenser l'humain qui produit, et pas les fermes à contenu des référenceurs de caniveau.

Donc si ça vous dit de tester Explorer, allez sur explorer.ibou.io , validez votre mail, et choisissez quelques thématiques. Vous obtiendrez un flux personnalisé qui apprendra ensuite de vos clics. Le hic, c'est qu'un système qui apprend de vos clics peut quand même tendre vers un effet de bulle, donc on verra à l'usage si Ibou arrive vraiment à éviter ce phénomène.

Le vrai moteur de recherche conversationnel, lui, est annoncé comme je vous le disais pour fin 2026, avec une verticale images encore en cours de développement.

Et côté investisseurs, c'est du solide : Xavier Niel a rejoint le capital aux côtés de Go Capital, Bpifrance, Normandie Participations et AD Normandie (la boîte est basée en Normandie). Les outils SEO existants (Babbar, Yourtext.guru) financent encore la R&D, et la roadmap de monétisation parle de freemium, API, B2B selon ce qui prendra. On verra bien...

Maintenant le vrai défi reconnu par Sylvain lui-même, c'est la notoriété de son service face au "réflexe Google". Donc comme pour toutes les alternatives à Google , le combat se joue autant côté usage que côté tech.

Mais moi, je suis content de voir des gens s'attaquer enfin à ce mur-là avec une vraie infra derrière et pas juste un wrapper d'API à la con.

La beta Explorer est dispo dès maintenant en cliquant ici ! Ah et y'a aussi des applications pour Android et iOS !

Ce 19 mai 2026, Google a tenu sa grande messe annuelle, la Google I/O, en direct de son campus de Mountain View. Modèle Gemini ultra-rapide, agents autonomes, nouvelles lunettes connectées...Voici tout ce qu'il faut retenir.

J'sais pas si vous avez vu mais le Pentagone vient de balancer 161 documents OVNI déclassifiés sur ordre de ce bon vieux Trump ! Pete Hegseth, le secrétaire à la Défense (ou à la Guerre, j'sais plus comment on dit) a donc mis en ligne 119 PDFs, 28 vidéos et 14 images couvrant les années de 1948 à 2026.

Et vous allez voir, c'est la déception scientifique du siècle !

J'ai été voir un peu de quoi il en retournait et c'est majoritairement flou et nul à chier. Les vidéos infrarouges montrent des points lumineux qui font des virages à 90 degrés au-dessus de la Grèce, sans qu'on sache quel appareil filme ni quand précisément et les images sont caviardées "pour protéger l'identité des témoins, l'emplacement des installations et des informations militaires sensibles".

Du coup, y'a des trucs intrigants qui font bosser les complotistes et autres Lone Gunmen en culottes courtes mais très peu de métadonnées techniques exploitables. Parce que en pratique, sans contexte radar, sans signature thermique, et sans plateforme de captation identifiée, c'est IMPOSSIBLE de trancher entre OVNI, drone furtif chinois, reflet dans les nuages ou simple missile expérimental. Alors à choisir entre une vidéo IR de neuf secondes dégueulasse et une vraie étude radar avec données brutes, perso j'aurais vraiment préféré la seconde.

Mais bon, c'est l'Amérique et on sait qu'ils adorent le folklore Roswell, donc ça alimente la machine à connerie mais absolument pas tout ce qui est recherche scientifique et je trouve ça dommage...

Le programme s'appelle PURSUE (Presidential Unsealing and Reporting System for UAP Encounters), parce qu'il fallait bien un acronyme trop super cool pour habiller la chose et la promesse de Hegseth est la suivante : "Ces documents, cachés derrière le secret-défense, ont longtemps alimenté des spéculations justifiées et il est temps que les Américains les voient de leurs propres yeux."

On se croirait dans une intro de X-Files. Bah voilà, là on a vu et c'est naze. En pratique, c'est comme si la NASA publiait des photos de Mars filmées avec une caméra Game Boy...

Et je vous ai pas encore tout dit car certains rapports frisent le grand n'importe quoi. Le plus beau c'est cet orbe décrit par des forces de l'ordre fédérales américaines comme "similaire à l'œil de Sauron du Seigneur des Anneaux, sans la pupille". Je vous jure, c'est la description officielle. Le vrai mystère de PURSUE je crois, c'est plutôt de savoir si ces rapports ont été écrits par des fédéraux US, ou des mecs bourrés en convention de Comic-Con.

Sauf que ça n'est pas le pire... Dans un rapport de 1966, on trouve un objet décrit comme un "rayon laser, ou rayon cobalt", "auto-enveloppant", "similaire à un cocon autour d'un ver à soie", capable d'enfermer le système nerveux entier d'une personne. Okéééé, vous pouvez développer ? Elle pousse où votre ganja les gars ? Et une fois encore, i want to believe hein, mais va falloir nous fournir autre chose que des rapports de militaires alcoolisés...

Les astronautes d'Apollo 11 auraient même observé un "objet de taille importante" près de la Lune avec une "source lumineuse assez brillante", décrite comme un "possible laser", Apollo 12 et 17 ont aussi vu des trucs et je ne vous parle pas des humanoïdes de quatre pieds (1m20, oh les tchô loulous) qui auraient été aperçus près d'engins non identifiés.

Sauf que RIEN n'est corroboré par des preuves matérielles.

Et là où ça devient carrément ouf, c'est que depuis 2 jours, y'a même un faux rapport qui circule sur les réseaux sociaux, comme s'il sortait de ces fichiers PURSUE officiels où il est question d'une femme-chat avec des oreilles pointues et une queue aperçue en 1994. Je vous rassure, ce rapport n'est PAS dans les docs officiels du Pentagone, mais je voulais aussi vous en parler parce qu'il y en a qui partagent ça en mode "voilà la preuve". Faut dire que le Pentagone a publié 161 docs si flous que même les pires hoax semblent plus sérieux au milieu de toutes ces conneries. C'est merveilleux !

Bref, ces "révélations" sont loin d'en être...

Dire que le cas que le Pentagone classe parmi "les plus convaincants" ce sont des "orbes qui lancent d'autres orbes". Ils ont été aperçus en 2023, dans l'ouest des États-Unis et c'est ça le TOP du TOP de ces preuves... donc imaginez le reste ! D'ailleurs, l'AARO (Anomaly Resolution Office) a déjà publié ses conclusions sur tout ce bordel : Aucun de ces phénomènes n'a d'origine extraterrestre confirmée.

Voilà, voilà... On verra ce qu'ils nous sortiront par la suite, mais ça risque d'être drôle. Rendez nous Jacques Pradel !!

Et dire qu'il y a 32 ans, deux ados qui cherchaient des fichiers OVNI dans les serveurs du Pentagone ont fait paniquer Washington au point de déclencher une alerte de sécurité nationale historique et aujourd'hui, le même type de fichiers sort officiellement et c'est de la bouillie pour les cerveaux crédules...

Bref, tout ça pour ça... J'suis déçu un peu quand même... Moi j'attendais une vraie photo ou vidéo nette, une vraie étude scientifique, un vrai document sérieux.

Mais à la place, on a des fédéraux qui décrivent des bidules en forme de boules de bowling sans rien de plus que leur parole... Breeef, passez votre chemin les amis !

Source

Hackaday vient de remettre en lumière (c'est le cas de le dire) une technique de photo couleur quasi oubliée et complètement folle : les plaques Lippmann. Au lieu de découper la lumière en trois canaux RGB comme un capteur moderne, elles enregistrent le spectre complet, longueur d'onde par longueur d'onde.

Le résultat est tellement précis qu'un spectromètre peut le relire sans problème. 

Le truc tient à un montage tout simple. Vous prenez une plaque de verre recouverte d'un gel photographique chargé en cristaux de halogénure d'argent extrêmement fins, et vous collez un miroir contre l'arrière.

Quand la lumière de la scène frappe la plaque puis se réfléchit sur le miroir, elle interfère avec elle-même et crée des ondes stationnaires. Ces ondes laissent dans le gel un motif d'argent métallique avec un espacement qui dépend directement de la longueur d'onde.

Une IA qui pense que 2026 ressemble à un monde fait de bateaux à vapeur et de vastes réseaux ferroviaires, et qui considère qu'une seconde guerre mondiale est très peu probable... voilà Talkie-1930, le nouveau modèle de langage à 13 milliards de paramètres lancé par Nick Levine, David Duvenaud et Alec Radford (l'un des architectes de GPT-2 chez OpenAI).

LE truc avec ce modèle d'un nouveau genre, c'est qu'il n'a JAMAIS lu un mot écrit après le 31 décembre 1930. Pas de Wikipedia, pas de Reddit, pas de GitHub....et j'en passe.

Si ça vous branche, vous pouvez tester la démo direct sur talkie-lm.com/chat , et les poids sont dispos sur HuggingFace sous licence Apache 2.0 !

Alors pourquoi 1930 et pas 1950 ou 1900 ?

Hé bien tout simplement parce que c'est la date précise à laquelle les œuvres tombent dans le domaine public aux États-Unis. L'équipe a donc pu aspirer 260 milliards de tokens de livres, journaux, périodiques, revues scientifiques, brevets et jurisprudence antérieurs à cette date sans risquer la moindre poursuite légale.

Et c'est là que ça devient amusant parce que quand on demande à Talkie-1930 de décrire le futur, il imagine comme je vous le disais en intro, un monde dominé par les bateaux à vapeur et les trains et c'est logique car c'était l'horizon technologique de son corpus à l'époque. Le modèle considère aussi qu'une seconde guerre mondiale est improbable (il ne connaît évidemment que la Première) et du coup, ça donne un terrain d'expérimentation fascinant pour étudier le raisonnement temporel et la généralisation hors distribution moderne.

L'équipe a publié trois checkpoints : talkie-1930-13b-base (modèle brut), talkie-1930-13b-it (pour le chat) et talkie-web-13b-base (un jumeau d'architecture identique mais entraîné sur FineWeb à titre de comparaison). Cette approche "modèle jumeau" permet par exemple de mesurer précisément ce qui vient de l'architecture vs ce qui vient des données.

Pour la phase de post-training, l'équipe a utilisé Claude Sonnet 4.6 comme juge dans une procédure DPO (Direct Preference Optimization). Ils ont également généré des conversations synthétiques entre Claude Opus 4.6 et Talkie pour le fine-tuning supervisé. Bref, c'est un modèle ultra-vintage entraîné à l'aide de modèles ultra-modernes.

L'équipe travaille déjà sur un système OCR custom pour les documents historiques (les OCR conventionnels n'atteignent que 30% de l'efficacité d'apprentissage face à du texte transcrit manuellement) et vise un modèle de niveau GPT-3 pour l'été 2026, avec un corpus pouvant atteindre plus d'un trillion de tokens.

Bref, Talkie-1930 c'est un projet de recherche assez chouette pour tous ceux qui aiment creuser les LLMs. Le code est sur GitHub sous Apache 2.0, et la démo en ligne marche très bien si vous voulez juste tester sans installer.

Amusez-vous bien !

Source

Pour la première fois, l'équipe du Parc archéologique de Pompéi a utilisé une chaîne d'intelligence artificielle pour reconstruire numériquement le visage d'une victime de l'éruption du Vésuve en 79 après Jésus-Christ.

Le portrait, présenté hier, montre un homme âgé qui tentait de fuir la ville vers la côte au moment où la pluie de pierres ponces s'est abattue sur lui. La méthode pourrait être étendue à des centaines d'autres victimes du site dans les prochains mois.

Screenshot

La victime a été retrouvée près de la nécropole de la Porta Stabia, juste à l'extérieur des murs de la ville antique. Son squelette gardait dans ses mains un mortier en terre cuite, que les chercheurs interprètent comme une tentative improvisée de se protéger la tête des projectiles volcaniques. Un détail qui parle de la panique du moment, quand les habitants saisissaient ce qu'ils trouvaient pour se couvrir.

La reconstruction a été menée en collaboration avec l'Université de Padoue. Les chercheurs ont combiné des relevés ostéologiques classiques (forme du crâne, points d'attache des muscles, état de la dentition) avec des outils d'IA spécialisés dans l'estimation de tissus mous à partir de squelettes.

Le résultat est un visage qui ressemble plus à un portrait probabiliste qu'à une photo. Les paramètres comme la couleur des yeux ou la coiffure restent des hypothèses éducatives, basées sur des moyennes de la population romaine de l'époque.

L'apport de l'IA n'est pas dans le portrait final, qui aurait pu être réalisé à la main par un médecin légiste expérimenté. Il est dans l'industrialisation de la méthode. Le pipeline développé peut être appliqué à d'autres squelettes du site, et il y en a beaucoup.

Pompéi a livré plus d'un millier de victimes identifiées, dont une grande partie n'avait jamais été visualisée. Le portrait n'est pas une photo, ce n'est pas non plus la vérité historique de cet homme : c'est une représentation cohérente avec ses os et avec le contexte démographique connu.

Les chercheurs insistent sur ce point pour éviter que le portrait soit pris au pied de la lettre. À noter aussi qu'aucune analyse ADN n'a encore été réalisée pour affiner l'origine ethnique précise de la victime.

Dans cette histoire, l'IA donne aux archéologues un nouveau pinceau pour redonner un visage aux morts de Pompéi.

Source : AP

Adrian William Jaime, Valeria Tapia Cruz et Mairi Cowan, 3 chercheurs de l'Université de Toronto, viennent de boucler le déchiffrement complet d'une lettre que personne n'avait jamais réussi à lire en entier depuis sa redécouverte en 1860. C'est Bruce Schneier qui relaye l'info sur son blog , et c'est pil poil une histoire qui prouve que l'infosec ne date pas d'hier.

La lettre fait 11 pages, elle a été écrite à Londres le 25 juillet 1498 par Pedro de Ayala, un noble de Tolède en mission diplomatique en Angleterre pour le compte de Ferdinand d'Aragon et Isabelle de Castille.

Pour empêcher les rivaux de la lire si jamais elle se faisait intercepter en chemin, Ayala a alors chiffré une partie du texte avec un système de symboles maison où, vice ultime du gars, plusieurs symboles différents pouvaient représenter la même lettre.

Première page de la lettre

Par conséquent, la table de fréquences classique, celle qui marche sur les chiffres mono-alphabétiques basiques, ne donnait donc rien de propre. Voilà pourquoi la chose a tenu 165 ans face à des historiens qui s'y cassaient les dents les uns après les autres.

Mais notre petite équipe de Toronto a fini par reconstruire la clé entière, symbole par symbole, et a publié la transcription complète dans Renaissance Studies en libre accès.

Et faut dire qu'une fois le texte en clair, le contenu vaut largement le travail !

En effet, Pedro de Ayala fait à ses souverains un brief politique cash sur l'état de la Grande-Bretagne. Sur Jacques IV d'Écosse, il balance que le mec parle latin, français, allemand, flamand, italien, espagnol et probablement gaélique, qu'il décrit comme « une langue que les sauvages parlent dans une certaine partie de son royaume ». Charmant.

Sur les Écossaises, c'est encore mieux : « Les femmes sont très courtoises à l'extrême. Je dis cela parce qu'elles sont très audacieuses. Elles sont les gouvernantes absolues de leurs maisons. »

Et sur Henri VII d'Angleterre, l'envoyé espagnol ne mâche pas ses mots : « Il n'est pas aimé du tout, la reine en revanche est beaucoup aimée parce qu'elle peut faire peu. ». Avec ce qu'il balance, je comprends que ce diplomate ait bien bossé son chiffrement.

Pedro, à fond dans le chiffrement !

Le bonus historique, c'est que la lettre confirme aussi le voyage transatlantique de Jean Cabot l'année précédente, avec une remarque assez piquante adressée à Ferdinand et Isabelle : « ce qu'ils ont trouvé ou cherchent est ce que Vos Altesses possèdent. » Traduction polie : les Anglais sont en train de venir mettre les pieds dans votre pré carré américain.

La lettre originale, numérisée, est consultable directement dans les archives espagnoles si vous voulez voir à quoi ressemble du chiffrement diplomatique fait main au XVe siècle.

Le truc qui me fait marrer dans cette affaire, c'est de réaliser que les principes du chiffrement par homophones, le fait d'utiliser plusieurs symboles pour la même lettre afin d'aplatir la fréquence d'apparition, ce sont exactement les bases sur lesquelles ont été pensées plus tard les machines comme Enigma.

Pedro de Ayala, en 1498, faisait déjà sans le savoir un peu de cryptanalyse-resistant design. Et 5 siècles plus tard, il aura fallu trois universitaires et probablement des outils informatique que lui n'aurait jamais pu imaginer pour casser sa petite combine.

Trop fort Pedro !!

Source : Medievalists.net

Liam Price, 23 ans, mathématicien amateur sans formation avancée, a résolu un problème d'Erdős resté ouvert depuis 60 ans en posant la question à GPT-5.4 Pro un lundi après-midi en avril.

Le modèle a tourné 80 minutes pour produire une preuve qui passe la validation du médaillé Fields Terence Tao. C'est ce que rapporte Joseph Howlett dans Scientific American.

Le problème en question, c'est l'Erdős #1196, posé par le mathématicien hongrois en 1965. L'IA n'a pas tout cassé en force brute. Elle a utilisé la fonction de von Mangoldt, un outil bien connu en théorie des nombres, mais que personne n'avait pensé à appliquer à ce type de question depuis 90 ans.

Tao parle d'une connexion jusqu'ici non décrite entre l'anatomie des entiers et la théorie des processus de Markov. En clair, l'IA a fait un pont entre deux branches mathématiques que les humains avaient laissé séparées.

La méthode est assez simple. Price a copié le problème dans une fenêtre ChatGPT, lancé GPT-5.4 Pro en mode raisonnement, et attendu. Pas de papier brouillon, pas d'allers-retours avec un professeur, pas de café à minuit avec des collègues. Un prompt, une réponse, et un objet mathématique sur lequel des experts du monde entier auront ensuite à se pencher pour valider chaque ligne.

Maintenant il faut savoir que la sortie brute de l'IA était plutôt confuse. Tao et Jared Lichtman, mathématicien à Oxford, ont dû relire, simplifier et reformuler la preuve pour qu'elle devienne lisible.

Sans expert humain pour décanter le résultat, le prompt seul n'aurait probablement pas convaincu une revue scientifique. L'IA a vu la bonne idée, mais pas vraiment su l'expliquer proprement.

Tao reste prudent. Il rappelle que le problème n'était pas le plus dur du livre des Erdős, et que l'IA a surtout gagné en vitesse, pas forcément en profondeur.

Lichtman, lui, parle du premier résultat IA au niveau du livre des Erdős, ce qui reste une marche assez impressionnante. Côté Liam Price, le jeune homme va probablement ajouter une ligne assez folle à son CV. Et le débat sur ce que ça veut dire pour la recherche en mathématiques pures, lui, est désormais lancé pour de bon.

Source : Scientific American

Anthropic a partagé hier les résultats de Project Deal, une expérience interne menée en décembre 2025 où des agents Claude ont négocié, acheté et revendu des objets personnels pour le compte de 69 salariés volontaires de leur bureau de San Francisco. Le but : voir ce que ça donne quand des gens laissent leur IA faire les courses entre elles.

Pendant deux jours, chacun des 69 participants a confié un agent Claude à son téléphone, avec 100 dollars de budget virtuel et une liste d'objets à vendre ou à acheter. Les agents ont publié les annonces, échangé des messages, négocié les prix et conclu des accords.

186 transactions ont été closes sur plus de 500 objets listés, pour un volume total d'environ 4 000 dollars. Le prix médian d'un objet était de 12 dollars, le prix moyen autour de 20.

L'expérience était en fait un protocole de recherche déguisé. Anthropic a fait tourner quatre marchés en parallèle : un seul a donné lieu à de vrais échanges physiques, les trois autres servaient à l'analyse statistique.

Dans deux d'entre eux, tous les agents tournaient sur Claude Opus 4.5. Dans les deux autres, les utilisateurs avaient une chance sur deux de se retrouver avec un Claude Haiku 4.5, beaucoup moins capable, à leur insu.

Le résultat est assez clair. Les agents Opus ont vendu en moyenne 3,64 dollars de plus par objet que les agents Haiku, et concluaient deux deals supplémentaires sur la durée. Sur un même vélo cassé, Opus l'a revendu à 65 dollars, Haiku à 38 sur un profil acheteur équivalent. Mais la perception des participants ne reflétait pas ces écarts : sur l'équité ressentie, les utilisateurs des deux modèles ont noté l'expérience à 4,05 et 4,06 sur 7. Personne ne s'est senti lésé.

Quelques moments rigolos ressortent du rapport. Un participant a récupéré un snowboard que son propre agent lui avait déjà acheté plus tôt dans l'expérience, sans s'en rendre compte. Un autre s'est vu offrir par son agent ce que celui-ci a appelé "19 sphères parfaites de possibilité", soit en pratique un sachet de balles de ping-pong. Un troisième s'est retrouvé organisateur d'une vraie balade de chiens entre deux participants, négociée et programmée par leurs agents respectifs.

La conclusion d'Anthropic est plus politique que technique. Si demain tout le monde envoie son agent négocier à sa place, l'inégalité d'accès à un bon modèle se traduit directement par des écarts financiers, et personne ne s'en rend compte sur le moment.

46% des testeurs ont déclaré qu'ils paieraient pour ce genre de service. Du coup, mieux vaut commencer à regarder ça de près avant que ça déboule pour de bon partout dans notre quotidien.

Source : Anthropic ,