Vous savez ce qui m’a toujours ennuyé avec git blame ? C’est qu’à chaque refactoring, chaque reformatage de code, chaque déplacement de fichier, tous les noms disparaissent pour être remplacés par celui de la personne qui a fait ces modifications. Du coup, impossible de savoir qui a vraiment écrit le code original. Heureusement, un développeur nommé Sinclair Target vient de sortir un outil qui résout ce problème.

git-who (c’est son nom) fait donc exactement ce que git blame aurait dû faire depuis le début à savoir analyser qui a vraiment contribué à votre codebase, et pas juste qui a touché les lignes en dernier. Au lieu de se contenter d’une analyse ligne par ligne comme git blame, git-who analyse les patterns de contribution sur des fichiers entiers, des dossiers, voire des composants complets.

L’installation est simple comme bonjour. Si vous êtes sur Mac avec Homebrew, un petit brew install git-who et c’est réglé. Pour les autres, vous pouvez passer par Go avec go install github.com/sinclairtarget/git-who@latest ou compiler depuis les sources si vous aimez les défis. Docker est aussi supporté pour ceux qui préfèrent…

Ce qui rend git-who vraiment intéressant, c’est ses trois modes d’analyse. Le mode table (par défaut) vous donne un tableau récapitulatif des contributions par auteur, triable par nombre de commits, lignes de code, fichiers touchés ou date de modification. C’est pratique pour identifier rapidement qui sont les principaux contributeurs d’un projet. Le mode tree affiche l’arborescence du projet avec le contributeur principal annoté pour chaque fichier et dossier. Et le mode hist génère une timeline de l’activité des commits avec le top contributeur par période.

Pour vous donner une idée concrète, Sinclair Target a fait une démo sur le projet Vim pour analyser les patterns de maintenance après le décès de Bram Moolenaar. L’outil a permis d’identifier rapidement qui avait pris le relais sur différentes parties du code. C’est quelque chose qu’il aurait été impossible à voir clairement avec un git blame classique.

La différence fondamentale donc avec git blame, c’est que git-who “comprend” le contexte. Si quelqu’un déplace un fichier ou fait un reformatage massif, git blame lui attribuera toutes les lignes alors git-who, lui, va chercher plus loin dans l’historique pour identifier les véritables auteurs du code. Il respecte même les fichiers .mailmap pour consolider les identités multiples d’un même développeur et prend en compte le fichier .git-blame-ignore-revs pour ignorer certains commits de maintenance.

Pour utiliser git-who, il suffit de faire un git who à la racine de votre projet afin d’obtenir l’analyse de base. Vous pouvez filtrer par chemin avec git who Parser/ pour analyser seulement un dossier spécifique. Le tri est customisable avec des options comme -l pour trier par lignes de code ou -m pour la date de dernière modification. Et pour une vue historique entre deux versions, git who hist v3.10.9..v3.11.9 fait le job.

Bien sûr, git-who n’est pas le seul dans sa catégorie. GitLens pour VS Code reste l’extension la plus populaire, offrant une intégration visuelle directement dans l’éditeur. Git Quick Stats est aussi une autre alternative en ligne de commande qui propose des statistiques détaillées sur les repositories. Mais aucun ne va aussi loin que git-who dans l’analyse de la véritable propriété du code.

Qui maintient réellement cette partie critique du code ? Quelle équipe a le plus contribué à ce module ? Comment les contributions ont évolué au fil du temps ? Git-who vous aide à répondre à ces questions essentielles sur la gestion de votre projet, les audits de code ou simplement pour comprendre l’histoire d’un projet open source.

Bref, j’ai trouvé ça cool… Et qui sait, peut-être qu’un jour git-who sera intégré directement dans Git ?

Il y a des moments où on tombe sur une approche si simple et efficace qu’on se demande pourquoi on n’y avait pas pensé avant. C’est exactement ce que j’ai ressenti en découvrant la technique d’Armin Ronacher pour donner à Claude Code le contrôle total d’une session de debugging.

Le principe c’est de combiner GNU Screen, ce vieux multiplexeur de terminal que certains considèrent comme dépassé, avec LLDB, le debugger de LLVM, pour créer un environnement où Claude peut littéralement piloter votre terminal comme s’il était assis devant votre clavier.

Comme ça, au lieu d’implémenter des serveurs MCP complexes ou des intégrations cheloues, Ronacher s’appuie sur des outils qui existent depuis des décennies. GNU Screen permet de multiplexer un terminal physique entre plusieurs processus, créant des sessions persistantes qui survivent aux déconnexions SSH. C’est cette persistance qui devient la clé de voûte du système.

Dans sa démonstration vidéo, Ronacher montre donc comment il configure Claude Code pour automatiser complètement une session de debugging. Le secret tient dans quelques lignes ajoutées au fichier CLAUDE.md : “définir un nom de session Screen spécifique pour le debugging, utiliser la syntaxe “dollar string” pour envoyer des commandes, et fermer proprement la session une fois terminé”.

Claude peut alors créer la session, lancer LLDB, identifier un bug de type segfault, le corriger, recompiler le code et vérifier que tout fonctionne. Le tout sans intervention humaine.

Comme le souligne Ronacher dans ses recommandations, Claude Code excelle quand on lui donne accès à des outils bien documentés qu’il connaît déjà. Screen et LLDB font partie de ces outils sur lesquels il existe une montagne de documentation et d’exemples donc Claude peut les manipuler avec aisance. En tout cas, beaucoup plus que moi, c’est certain !

Mais au-delà du debugging, cette technique ouvre des perspectives fascinantes pour l’automatisation. On pourrait imaginer un Claude gérant vos sessions tmux pour orchestrer des déploiements multi-serveurs, surveillant des logs en temps réel via Screen pour détecter des anomalies, ou même maintenant des connexions SSH persistantes vers des serveurs pour des interventions d’urgence. J’avoue c’est toujours prendre un risque donc à éviter sur de la prod, mais c’est très cool quand même.

Surtout que les sessions Screen continuent de fonctionner même quand la fenêtre n’est pas visible. C’est ça qui permet à Claude de maintenir des processus longs sans monopoliser votre terminal.

Si vous faites du DevOps, vous pourriez configurer Claude pour qu’il lance automatiquement des sessions Screen lors de debugging de containers Docker, maintienne des tunnels SSH persistants pour du debugging à distance de Kubernetes, ou même gère des sessions de monitoring avec des dashboards textuels comme htop ou glances. La combinaison de la persistance de Screen et de l’intelligence de Claude crée un assistant capable de gérer des workflows complexes de manière autonome.

C’est vrai que Screen est souvent considéré comme obsolète face à tmux, mais dans ce cas précis, sa simplicité devient un avantage car Claude a probablement plus de données d’entraînement sur Screen, qui existe depuis 1987, que sur des alternatives plus modernes. Donc c’est smooooth pour lui…

Un autre cas d’usage intéressant serait la gestion de sessions de développement complexes durant lesquelles Claude pourrait maintenir plusieurs fenêtres Screen avec différents environnements : une pour les tests, une pour le serveur de développement, une pour les logs, et naviguer entre elles selon les besoins. Vous pourriez ainsi demander à Claude de lancer les tests et de vous montrer les logs en cas d’échec, et il orchestrerait tout via Screen.

Pour les équipes, cette technique pourrait vraiment renforcer le pair programming à distance…. Vous partagez une session Screen avec Claude et un collègue simultanément et Claude pourrait vous assister en temps réel, suggérer des corrections, exécuter des commandes de diagnostic, pendant que vous discutez de l’architecture avec votre collègue avec un petit kawa. C’est comme avoir un 3e collègue expert toujours dispo.

Pas besoin d’API, de webhooks, ou de services cloud… Juste des outils Unix standard que tout développeur a déjà sur sa machine et un bon prompt et hop ça fait des chocapics (ou plus de bugs…^^) !

Bref, parfois les solutions les plus belles sont aussi les plus simples. Pas besoin de réinventer la roue…