UniFi Cloud Gateway Industrial – Did Ubiquiti Go Too Hard Here?

The UniFi Cloud Gateway Industrial and UniFi Cloud Gateway Fiber are positioned as high throughput UniFi gateways that also act as the controller for UniFi Network and other UniFi applications, so the buying decision is less about basic compatibility and more about which hardware package better fits the environment and the deployment style. The Fiber model is typically the lower cost entry point and focuses on compact desktop placement, multiple high speed WAN options, and optional local storage via an NVMe SSD for UniFi Protect. The Industrial model costs more and its appeal is tied to practical deployment factors rather than raw routing numbers: a heavier, ruggedized, fanless chassis intended to tolerate harsher placement, integrated WiFi 7 for situations where local wireless is useful at the gateway, built in microSD storage for NVR use out of the box, and a much higher PoE output budget that can power downstream devices directly. Both are rated for similar IDS/IPS throughput and similar scale on paper, so the price gap tends to come down to whether you actually need the Industrial model’s power delivery, integrated wireless, and physical design features, or whether you would get more value by choosing the Fiber model and putting the savings into switches, access points, cameras, storage, or redundancy elsewhere in the network.

UniFi Cloud Gateway Industrial – Quick Conclusion

The UniFi Cloud Gateway Industrial only makes sense at $579 if you will actually use what drives that price. That primarily means the 270W PoE budget with multiple PoE+++ 90W ports, the integrated WiFi 7 radio, the included 128 GB microSD for immediate Protect recording, and the tougher deployment profile. That deployment profile includes a fanless design, heavier build, higher operating temperature rating, and more mounting options. Those features can replace a separate PoE switch, a basic access point, and some setup time. They are most relevant in locations that are not ideal for a small desktop gateway. If your network already has a PoE switch and dedicated access points, the value shifts quickly. The same is true if you mainly want a fast UniFi controller and gateway with flexible uplinks, or if you would rather put $300 into more switching, an AP, cameras, or more storage capacity.

In that case, the UniFi Cloud Gateway Fiber is generally the more rational buy. Both units share the same core platform traits that matter for routing and security workloads, including the 5 Gbps IDS/IPS rating. The Fiber’s higher WAN port count and 2x 10G SFP+ layout also fits conventional designs where WiFi and PoE are handled elsewhere. Put simply, the Industrial is a justified premium when it simplifies the overall bill of materials or solves placement constraints. It is hard to justify as an upgrade on performance alone. For typical indoor deployments, it usually makes more sense to buy the Fiber and allocate the difference to parts that materially expand the network.

You can buy the UniFi UNAS Pro 4 NAS via the link below – doing so will result in a small commission coming to me and Eddie at NASCompares, and allows us to keep doing what we do! 

UniFi Cloud Gateway Industrial (vs Fiber) – Design & Storage

Physically, the UniFi Cloud Gateway Industrial is built around a larger, heavier enclosure that is meant to stay in place rather than sit lightly on a shelf. In informal handling, it feels closer to a small piece of infrastructure gear than a typical compact gateway, which is consistent with its stated intent for rugged or semi permanent installs. By contrast, the Cloud Gateway Fiber is a low profile compact desktop unit, and its design reads more like a traditional small office gateway that can be placed near an ISP handoff or a small network stack.

The materials reflect that difference in intent. The Industrial uses a polycarbonate and aluminium alloy enclosure, while the Fiber uses polycarbonate. In practical terms, the Industrial’s metal content is more aligned with durability and heat management expectations in a fanless box that may be mounted in less forgiving places, whereas the Fiber’s lighter build aligns with a device expected to live in normal indoor environments.

Mounting flexibility is also not equal. The Industrial is listed as supporting wall mounting, compact desktop placement, and rack mounting via an accessory sold separately. The hardware design includes elements intended to support reconfiguration and installation style changes without changing the device itself.

The Fiber is primarily framed as a compact desktop form factor, which is typically fine for small racks or structured cabling areas only if you are comfortable improvising placement, rather than using a purpose built mounting approach.

Environmental tolerances are one of the clearest design separators. The Industrial is rated for an ambient operating range of -30 to 50 C, with 5 to 95 percent noncondensing humidity. The Fiber is rated for 0 to 40 C, also with 5 to 95 percent noncondensing humidity. If the gateway will be placed in a garage, loft, workshop, cabinet with poor airflow, or any space that regularly drifts outside typical indoor office temperatures, the Industrial’s ratings are the more relevant detail than most headline performance numbers.

Storage is where the devices take opposite approaches. The Industrial includes pre installed storage for NVR use, listed as a 128 GB microSD, and also supports microSD expansion. The Fiber does not ship with built in NVR storage, but supports selectable NVMe SSD storage up to 2 TB. In practice, the Industrial’s included microSD makes Protect usable immediately for light camera retention without additional parts, while the Fiber’s NVMe approach is better aligned with longer retention targets and scaling camera storage without relying on removable flash media

UniFi Cloud Gateway Industrial (vs Fiber) – Internal Hardware

At the core, both gateways sit on a very similar compute platform: a quad core ARM Cortex A73 CPU clocked at 2.2 GHz with 3 GB of system memory. In practical terms, that means neither device has an inherent advantage in baseline controller duties like running UniFi Network alongside other UniFi applications, or handling typical gateway services such as stateful firewalling, VPN termination, and traffic analysis.

The key performance headline for security enabled routing is also aligned. The Cloud Gateway Fiber is rated at 5 Gbps IDS/IPS throughput, and the Industrial model is positioned at the same 5 Gbps figure in the specifications you provided. That sets a realistic expectation that the price difference is not being driven by faster IDS/IPS, and that either unit can be the bottleneck if the goal is to inspect traffic at speeds above that rating.

Where the internal design diverges is less about raw compute and more about what each device integrates around that shared platform. The Industrial model bundles additional subsystems into the chassis, including a built in WiFi 7 radio, PoE switching hardware with much higher total PoE delivery, and cellular related features such as SIM slots intended for use with UniFi cellular hardware. Those additions change the role of the device from a gateway plus controller into something closer to a gateway, small switch, and basic wireless node combined, which can simplify certain installations where power and connectivity need to be consolidated.

The Fiber model stays more focused on being a high speed gateway with multiple WAN options and scalable local storage via NVMe for Protect, rather than integrating WiFi and high power PoE into the same chassis. In a typical structured network design, that aligns with the approach of keeping wireless and switching as separate components. In a more compact or power constrained install, the Industrial’s integrated approach can reduce the number of separate devices, but it also means you are paying for features you might not use if you already have dedicated switches and access points.

UniFi Cloud Gateway Industrial (vs Fiber) – Ports and Connections

Both gateways are built around multi WAN capability and a mix of 10 GbE and 2.5 GbE connectivity, but they prioritize different things. The Fiber model pushes WAN flexibility and high speed uplinks, listing a max WAN port count of 6. The Industrial model lists a max WAN port count of 5 and instead leans into powering downstream equipment directly through multiple high wattage PoE ports.

On the Cloud Gateway Fiber, the physical layout is centered on high speed copper and fiber. It includes (2) 10G SFP+ ports, (1) 10 GbE RJ45 port, and (4) 2.5 GbE RJ45 ports. Its default WAN configuration is shown as (1) 10G SFP+ and (1) 10 GbE RJ45, which makes it straightforward to mix fiber and copper upstream, or to reserve additional ports for LAN and internal switching depending on how you assign roles inside UniFi.

On the Cloud Gateway Industrial, the port layout is more explicit about power delivery. It has (4) 2.5 GbE RJ45 ports split as (2) PoE+++ and (2) PoE+, plus (1) 10 GbE RJ45 port that is PoE+++, and (1) 10G SFP+ port. The default WAN ports are listed as (1) 10 GbE RJ45 and (1) 2.5 GbE RJ45. In other words, it gives up some of the Fiber model’s extra high speed uplink optionality in exchange for multiple powered Ethernet outputs, including 90W class ports intended for higher draw devices.

Power input design also differs because it sets limits on what the PoE side can realistically do. The Industrial lists a PoE budget of up to 270W on DC input, with a 54V 350W adapter included, and it also supports an ATX power input (48V) with a lower PoE budget listed at 75W. The Fiber lists a much smaller PoE budget of 30W and is powered via a 54V DC jack with a 1.1A adapter. Excluding PoE output, both are in the same general range for the gateway itself, listed at 28W max for the Industrial and 29.4W max for the Fiber, but the Industrial’s power system is sized for PoE heavy deployments.

The Industrial also adds non Ethernet connectivity that the Fiber does not include. It has integrated WiFi 7 on 2.4 GHz and 5 GHz with external antenna support, and it includes 2 SIM slots intended for use with UniFi cellular hardware. The Fiber does not integrate WiFi or SIM slots, so wireless and cellular failover are typically handled by separate UniFi devices rather than being built into the gateway.

UniFi Cloud Gateway Industrial vs Cloud Gateway Fiber – Where Has $300 Been Spent?

At $579 versus $279, the Industrial is asking you to pay about $300 extra for a different kind of gateway bundle rather than a higher routing ceiling. Both platforms align on the core controller and gateway capability, including the same general IDS/IPS rating, so the decision largely comes down to whether you will use the Industrial model’s integrated features and physical design enough to offset the price difference. The biggest measurable value add is PoE output. The Fiber’s PoE budget is 30W total, which covers a single low to moderate power device, but it does not change how you design a network. The Industrial can deliver up to 270W of PoE output on DC input, with multiple ports supporting PoE+++ up to 90W per port. If your plan includes powering higher draw devices directly from the gateway, or you want to avoid adding a separate PoE switch in a small installation, that difference can replace other hardware and simplify cabling.

The next set of value drivers are convenience and deployment constraints. The Industrial includes integrated WiFi 7 (2.4 GHz and 5 GHz) with external antennas, plus dual SIM slots intended for cellular related UniFi use, and it is built for harsher placement with a higher listed operating temperature range. Those are specific benefits when the gateway needs to live in less controlled spaces, when a basic local wireless link at the gateway is useful, or when you want those functions inside a single enclosure. If you already plan to deploy dedicated access points, dedicated switching, and a separate failover device, these integrated features are less likely to change the design. Storage is a smaller part of the $300, but it affects out of box readiness. The Industrial includes 128 GB microSD intended for NVR use, so Protect storage exists immediately with no additional parts. The Fiber can scale higher with an NVMe SSD up to 2 TB, but that storage is optional and adds cost. If Protect is a core requirement and you want higher retention, the Fiber can still end up costing more once storage is added, while the Industrial starts with basic capacity included.

UniFi Cloud Gateway Industrial – Verdict & Conclusion

The UniFi Cloud Gateway Industrial is primarily justified by what it combines into a single chassis, and by where it is intended to live. The unit pairs a fanless, ruggedized enclosure and higher temperature tolerance with integrated WiFi 7 (2.4 GHz and 5 GHz) using external antennas, multi port PoE output that includes PoE+++ at up to 90W per port, and a high total PoE budget when powered from its included 54V adapter. It also includes pre installed microSD storage aimed at NVR duties, plus SIM slots that are designed around supported UniFi cellular integrations. None of these features change the stated IDS/IPS ceiling compared with other similar gateways, but they do change what additional equipment is required in smaller or more constrained deployments.

The value case depends on whether those integrated functions replace other purchases. If you would otherwise buy a separate network gateway, a WiFi access point or router, and a PoE+++ capable switch to power downstream devices, the combined cost and installation complexity can narrow the apparent price gap and in some cases make the Industrial model the simpler, potentially cheaper route overall. If your design already assumes dedicated switching, dedicated wireless, and storage sized beyond what a microSD setup can reasonably provide, the Industrial model’s premium is more likely to be paying for capabilities you do not use. In that situation, the practical advantage of the Industrial is mainly its physical build and power delivery, not a different performance class for routing and security inspection.

You can buy the UniFi UNAS Pro 4 NAS via the link below – doing so will result in a small commission coming to me and Eddie at NASCompares, and allows us to keep doing what we do! 

Join Inner Circle

Want to follow specific category? Also Read...UniFi UNAS Pro 4 vs Pro vs ProUniFi UNAS Pro 4 vs Pro vs ProUniFi Cloud Gateway IndustrialUniFi UNAS Pro 4 NAS ReviewUniFi Travel Router Early ReviUniFi Travel Router ReviewUniFi Black Friday Deals - SwiUniFi Black Friday Deals - SwiBlack Friday 2025 Deals - DataBlack Friday 2025 Deals - Data Subscribe You can also follow specific search terms:

This description contains links to Amazon. These links will take you to some of the products mentioned in today's content. As an Amazon Associate, I earn from qualifying purchases. Visit the NASCompares Deal Finder to find the best place to buy this device in your region, based on Service, Support and Reputation - Just Search for your NAS Drive in the Box Below

Need Advice on Data Storage from an Expert?

TRY CHAT

If you like this service, please consider supporting us. We use affiliate links on the blog allowing NAScompares information and advice service to be free of charge to you.Anything you purchase on the day you click on our links will generate a small commission which isused to run the website. Here is a link for Amazon and B&H.You can also get me a Ko-fi or old school Paypal. Thanks!To find out more about how to support this advice service check HEREIf you need to fix or configure a NAS, check Fiver Have you thought about helping others with your knowledge? Find Instructions Here  

Or support us by using our affiliate links on Amazon UK and Amazon US

    

 

WE LOVE COFFEE

VYALO , c'est une app gratuite ( iOS et Android ) qui part d'un constat que tout le monde connaît... 9 résolutions sur 10 finissent à la poubelle. Vous savez de quoi je parle car on sort à peine du nouvel an et je pense que vous avez déjà abandonné le sport et la gentillesse sur les réseaux sociaux... Mais c'est normal car ces bonnes résolutions, on les fait dans son coin, sans personne pour nous secouer.

Heureusement celui qui va nous secouer pour nous aider à les tenir, c'est Nathan, dev solo de 22 ans en Haute-Savoie et fidèle lecteur de Korben.info qui eu une idée plutôt pas con : Vous faire surveiller par vos pôtes !!

En gros, vous posez vos objectifs ( sport , lecture, code, peu importe), vos amis voient si vous les validez ou pas grâce au système de suivi des jours consécutifs. La mise en route prend 3 clics, c'est pas la mer à boire et c'est 'achement mieux que les 45 rappels dans Calendrier.app que je m'inflige chaque lundi.

Y'a même des défis entre potes où le premier qui craque a perdu... l'enjeu, c'est vous qui le fixez donc ça peut être un resto, 50 pompes en story Instagram, un pari de 20 euros ou un bisou sur la bouche (pouah !)...etc. De quoi vous motiver !

Le VRAI morceau de son app, c'est surtout le mode Roast. Activez-le dans les réglages et l'app vous balancera des notifs hyper sarcastiques quand vous avez rien foutu de la journée. Genre "T'as encore rien fait aujourd'hui". Ça pique.

48 badges à débloquer, un feed social pour encourager (ou chambrer) ses potes, un mode focus avec sons d'ambiance , et des widgets sur l'écran d'accueil. Mon compte c'est @Korben si vous voulez venir me taquiner quand je fais pas mon sport de la journée...

Sauf si vous avez un groupe de potes ultra-motivés, le système d'accountability va tourner dans le vide. Donc faut des copains sérieux, en fait.

Pour un mec de 22 ans qui a TOUT fait seul (dev, design, marketing sur vyalo.app ) c'est pas mal du tout ! Bravo Nathan !

Les retards ou les échecs de paiement peuvent peser lourd sur la trésorerie d’une entreprise. Avec les solutions de paiement intégrées proposées par Xpollens, le prélèvement SEPA devient un levier efficace pour automatiser les encaissements, contribuer à réduire les impayés et renforcer la visibilité financière.

Les retards ou les échecs de paiement peuvent peser lourd sur la trésorerie d’une entreprise. Avec les solutions de paiement intégrées proposées par Xpollens, le prélèvement SEPA devient un levier efficace pour automatiser les encaissements, contribuer à réduire les impayés et renforcer la visibilité financière.

Le Lamborghini Lanzador ne sera finalement pas 100 % électrique. Le constructeur italien a discrètement enterré son projet de voiture électrique fin 2025. Le patron de la marque assume de revenir à l’hybride rechargeable.

La banque du Vatican a inauguré début février deux indices boursiers pour les États-Unis et la zone euro, présentés comme alignés sur la doctrine catholique. Leurs portefeuilles sont largement tournés vers les entreprises technologiques.

Lors de sa dernière conférence financière, le groupe Renault a confirmé l'arrivée de batteries LFP (moins coûteuses) sur certains modèles. Mais entre les lignes, le message est clair : la Renault 5 n’est pas vraiment prioritaire.

UniFi UNAS Pro 4 vs Pro vs Pro 8 NAS – WHICH ONE SHOULD YOU BUY?

Within UniFi, the UNAS line is positioned as a straightforward, storage focused, turnkey NAS platform that fits into the same single pane management style as the rest of the ecosystem, prioritizing file storage, sharing, snapshots, and backup workflows over broader server style expandability. In this 3 way comparison, the UNAS Pro (7 bay, Nov 2024), UNAS Pro 8 (8 bay, Nov 2025), and UNAS Pro 4 (4 bay, Feb 2026) look similar on the surface, but they target different deployment constraints and ceiling limits in rack depth, storage scalability, cache options, memory headroom, network redundancy, and power design. Two of the units (Pro 4 and Pro 8) add M.2 NVMe cache support and higher availability 10GbE networking than the original Pro, while the Pro 8 also pushes furthest on RAM capacity and physical redundancy expectations for a rack install.

BUY
Pro	More 3.5 inch bays than UNAS Pro 4 at the same $499 price (7 vs 4)	1U chassis (smallest height)	Most total bays (8) plus 2x NVMe cache slots
	Shallower chassis depth than both (325 mm), easier fit in short depth racks	2x 10G SFP+ instead of 1x 10G SFP+ on UNAS Pro	16 GB memory (double UNAS Pro and UNAS Pro 4)
	Front 10G SFP+ and 1G RJ45 placement can suit front of rack cabling	NVMe cache support (absent on UNAS Pro)	3 total 10 GbE ports (2x 10G SFP+ plus 10 GbE RJ45), most flexible networking
	1.3 inch touchscreen (absent on UNAS Pro 4 and UNAS Pro 8)	Longer CPU clock than UNAS Pro (2.0 GHz vs 1.7 GHz)	Hot swappable power modules (only model with this design)
Con	No NVMe cache support (both UNAS Pro 4 and UNAS Pro 8 have it)	Lowest bay ceiling and no official expansion path, so it fills up fastest	Highest price up front ($799)
	Only 1x 10G SFP+ (UNAS Pro 4 has 2x, UNAS Pro 8 has 2x plus 10 GbE RJ45)	Deeper chassis than UNAS Pro (400 mm vs 325 mm)	Deepest chassis (480 mm), most demanding fit in shallow racks
	Lower CPU clock than UNAS Pro 4 and UNAS Pro 8 (1.7 GHz vs 2.0 GHz)	No hot swap PSU design (UNAS Pro 8 is the only one with hot swappable power modules)	No touchscreen (UNAS Pro includes a front touchscreen)
	Same 8 GB memory as UNAS Pro 4 and less than UNAS Pro 8 (16 GB)	Same 8 GB memory as UNAS Pro and less than UNAS Pro 8 (16 GB)	Higher power ceiling and max power consumption than the other 2 (250 W max)

At the same time, the lineup is notable for pricing that stays lower than many established rackmount NAS competitors at comparable connectivity, with both the UNAS Pro and UNAS Pro 4 landing at $499, and the UNAS Pro 8 stepping up to $799 for more bays, more memory, and more network paths. The practical decision usually comes down to whether the priority is maximum bays at the lowest buy in, a tighter 1U footprint with newer cache and dual 10GbE links, or a higher ceiling platform with the strongest long term headroom in bays, RAM, and connectivity for users who expect growth rather than a fixed storage target.

IMPORTANT – It is worth highlighting that all three UNAS solutions include the same software and updates in the UniFi Drive and NAS OS services. Alongside the client tools (eg Identity Endpoint and File/Folder services remotely) and can be easily integrated into an existing Ubiquiti/UniFi network landscape. HOWEVER crucially, it is not ‘mandotory’ – you can run any of the UNAS Pro systems completely ‘offline’ (i.e LAN only) and there is no need to already have an existing UniFi network (existing 3rd party network landscapes work perfectly fine) and you also do not need to use/register any kind of UI.com/Ubiquiti account to setup the device.

UniFi UNAS Pro 4 vs Pro vs Pro 8 NAS – Design

At a chassis level, the lineup splits into 2U and 1U designs, and that difference shapes how each unit fits into smaller racks and shallow cabinets.

The UNAS Pro is the shortest depth of the 3, while the UNAS Pro 4 and UNAS Pro 8 extend further back, which matters once you account for cable bend radius and rear clearance.

For compact wall racks and shorter cabinets, the older UNAS Pro tends to be easier to accommodate purely on physical depth, even before you consider anything about performance or features.

The UNAS Pro also stands apart on the front panel experience, because it includes a 1.3″ touchscreen that can surface live status information without needing to log into the UI. That is not present on the UNAS Pro 4 or UNAS Pro 8, which lean into a more conventional rack appliance faceplate focused on bay access and basic indicators. In day to day use, the screen is mainly a convenience feature for quick checks and basic local interaction, rather than something that changes how the system is deployed.

Another practical design difference is port placement philosophy. The UNAS Pro places its primary network connectivity on the front, while the UNAS Pro 4 and UNAS Pro 8 move connectivity to the rear, matching the typical layout most rackmount NAS systems follow. Front facing ports can reduce visible cabling in front of a rack and shorten patch runs in some UniFi heavy layouts, but rear mounted ports are generally easier to route cleanly in deeper cabinets with rear cable management.

Power implementation also affects the physical serviceability profile of each unit. The UNAS Pro 8 uses hot swappable power modules, which changes how you handle failure or planned maintenance compared with the fixed internal power approach used by the UNAS Pro and UNAS Pro 4.

All 3 use a steel enclosure and ship as purpose built rack devices rather than desktop conversions, but the UNAS Pro 8 is the one that most closely matches what many buyers expect from a higher end rack appliance in terms of field replacement for key physical components.

UniFi UNAS Pro vs Pro 4 vs Pro 8 NAS – Storage

The most obvious storage difference is the bay count and what that does to capacity planning. The UNAS Pro provides 7 front accessible 2.5 inch or 3.5 inch bays in a 2U chassis, the UNAS Pro 4 offers 4 bays in a 1U chassis, and the UNAS Pro 8 increases that to 8 bays in 2U. If you expect to grow into larger pools over time, the 7 bay and 8 bay models give more headroom before you are forced into drive replacements, a second NAS, or a new storage tier. With no official expansion chassis support referenced here, the physical bay count is effectively the ceiling for each system.

The UNAS Pro 4 and UNAS Pro 8 add 2 M.2 NVMe slots intended for SSD caching, while the UNAS Pro does not include NVMe slots. This changes how you can approach mixed workloads, because cache can reduce latency for repeated small file access and help smooth bursts of writes, depending on how the platform applies caching. It does not change the underlying reality that the main capacity tier is still the SATA bay set, but it gives the Pro 4 and Pro 8 a path to improve responsiveness for specific access patterns without committing to full SSD storage across all bays.

RAID flexibility also varies, not in the list of RAID levels available, but in how storage can be organized. All 3 units support RAID 5, RAID 6, and RAID 10, but the UNAS Pro 4 is listed as supporting a single RAID group, while the UNAS Pro and UNAS Pro 8 are listed with multiple RAID groups. In practice, the single group limitation matters if you prefer separating workloads or isolating different retention policies into distinct pools, rather than placing everything into 1 volume. On the larger models, multiple groups give more options for structuring storage around different priorities, such as performance versus redundancy, or shared storage versus dedicated project space.

Operational features tied to storage protection are also not identical across the range. Hot spare support is listed on the UNAS Pro and UNAS Pro 8, but not on the UNAS Pro 4, which affects how you plan for unattended recovery after a drive failure. All 3 support snapshots, file encryption, share links, Time Machine backup, and cloud and network backup targets, which makes baseline data protection and recovery workflows broadly consistent regardless of bay count.

The larger differentiation is therefore less about whether core protection features exist and more about how much flexibility you have in pool layout and drive management within the limits of each chassis.

All 3 systems are built around a quad core ARM Cortex A57 platform, but they are not configured identically. The UNAS Pro runs the Cortex A57 at 1.7 GHz, while the UNAS Pro 4 and UNAS Pro 8 are listed at 2.0 GHz. In day to day use, this tends to show up less as a dramatic jump in peak throughput and more as extra headroom when the system is handling several background jobs at once, such as indexing, snapshots, and multi user access, while still servicing file activity. The architecture choice is aligned with lower draw compared with typical x86 NAS hardware, but it also sets a ceiling on heavier compute workloads that some buyers associate with higher end NAS platforms.Memory is where the split is clearer. The UNAS Pro and UNAS Pro 4 ship with 8 GB, while the UNAS Pro 8 steps up to 16 GB. The practical impact is less about basic file sharing and more about how much concurrent activity the system can absorb before responsiveness drops, particularly when you add more users, larger file operations, more snapshot activity, and cache related behavior on models that support it. None of these systems are positioned as memory expandable platforms in the provided specifications, so the installed capacity is effectively the long term limit.

Power delivery and serviceability differ meaningfully between the range. The UNAS Pro and UNAS Pro 4 use internal AC to DC power supplies with an additional USP RPS DC input for redundancy, and their overall platform power limits are lower, matching their smaller scale.

The UNAS Pro 8 uses hot swappable power modules and is designed to support more demanding configurations, reflected in the higher maximum power consumption and the larger drive power budget. This does not automatically translate into higher idle power, but it does indicate how much overhead the chassis is designed to tolerate when fully populated and under sustained activity.

UniFi UNAS Pro 4 vs Pro vs Pro 8 NAS – Ports and Connections

Across the 3 systems, the shared theme is 10 GbE as the primary path for file access, but the implementation differs. The UNAS Pro provides a single 10G SFP+ port plus a 1 GbE RJ45 port, which typically ends up used either for management traffic or as a slower access fallback. The UNAS Pro 4 shifts to a dual 10G SFP+ layout, giving more flexibility for link aggregation or failover planning, even if the practical benefit depends on the storage configuration and client support. The UNAS Pro 8 goes further with 2x 10G SFP+ and adds a 10 GbE RJ45 port that supports multi speed negotiation, which makes it easier to drop into networks that are already built around copper 10 GbE.

Port placement is also part of the decision, because the UNAS Pro uses front mounted networking, while the UNAS Pro 4 and UNAS Pro 8 keep network connections on the rear. Front mounted ports can simplify short patch runs in racks that are set up around front facing switching, while rear mounted ports follow the more common rack NAS convention and can be cleaner in racks that route cabling at the back. None of the 3 is positioned as a platform for network expansion cards, so what you buy is the long term connectivity ceiling.

In day to day operation, the multi port models are mainly about resiliency and network design options rather than guaranteeing linear scaling for a single user. You can plan for redundancy across switches, use bonding where your environment supports it, or segment traffic patterns in a more controlled way.

The UNAS Pro 8 is also the only model here with 10 GbE available on both SFP+ and RJ45 in the base hardware, which reduces the need for media converters or additional transceiver planning if your network is not SFP+ centric.

UniFi UNAS Pro 4 vs Pro 8 vs Pro NAS – Price and Value

At list pricing, the UNAS Pro and UNAS Pro 4 sit at the same $499, but they are selling different priorities. The UNAS Pro concentrates its value in raw bay count and a shorter 2U chassis, trading away NVMe cache support and additional 10 GbE links to keep the platform simple. The UNAS Pro 4 is priced the same while reducing the HDD bay count and moving to a 1U chassis, but it adds 2x NVMe cache slots and a second 10G SFP+ port, positioning it more as a “small but fast access” rack NAS rather than a capacity first box.

The UNAS Pro 8 steps up to $799 and is priced like a higher tier option, but the spec sheet shows where that uplift is meant to land: more drive bays than either $499 model, NVMe cache capability like the Pro 4, more total 10 GbE ports, and a jump to 16 GB memory. It is also the only one of the 3 with a 10 GbE RJ45 port alongside SFP+, which can reduce friction in mixed copper and fiber environments. If the goal is to keep the same platform longer term, the Pro 8 is the only one here with both the capacity headroom and the memory ceiling to match it.

Using the simplified “price per bay” and “price per element” approach, the headline result is that the Pro 8 looks strongest once you count all the included hardware features rather than only the number of drive bays. The UNAS Pro has the lowest cost per bay because it is a 7 bay system at the same price as the 4 bay model, but the Pro 4 catches up when the NVMe slots and dual 10 GbE are treated as part of the value calculation. The Pro 8 is not the cheapest upfront, but it ends up close to the Pro 4 on cost per bay and is the lowest on cost per element because it stacks more of the “platform” features in one chassis.

UniFi UNAS Pro 8 vs Pro vs Pro 4 NAS – VERDICT

The UNAS Pro 4, UNAS Pro, and UNAS Pro 8 are close enough in naming to look like simple capacity steps, but they are positioned more like 3 different takes on the same UniFi Drive appliance idea. The UNAS Pro is the most capacity oriented at $499, giving 7 bays in a shorter depth 2U chassis with a built in 1.3 inch touchscreen and a straightforward port layout that suits some front of rack workflows. The UNAS Pro 4 shifts the emphasis away from bay count and toward “newer platform features” at the same $499 price, combining a 1U form factor with 2x 10G SFP+ and 2x NVMe cache slots, at the cost of a deeper chassis and fewer total drive bays. The UNAS Pro 8 is the most complete hardware package in the lineup, adding more bays, NVMe cache, more total 10 GbE connectivity including 10 GbE RJ45, and 16 GB memory, while also being the only one of the 3 to use hot swappable power modules. None of the 3 supports an official expansion shelf approach, so the bay count you buy on day 1 is effectively the long term ceiling unless you plan a separate NAS later.

Choosing between them mostly comes down to which ceiling matters first in your deployment: total bays, total network options, or overall platform headroom. If you want the most bays at $499 and the chassis depth is a priority, the UNAS Pro remains the obvious pick, with the tradeoffs being no NVMe cache path and a simpler network layout than the newer units. If you want the $499 option that aligns most with modern expectations for a small rack NAS, the UNAS Pro 4 has the cleanest argument, because dual 10G and NVMe cache can matter more than extra bays in smaller, faster working sets, even if those cache slots are not usable as standalone storage pools. If you are planning for longer retention cycles, heavier multi user access, or you simply want the most complete feature set in a single chassis, the UNAS Pro 8 is the one that most clearly justifies its higher price, particularly once memory, network flexibility, and the power module design are considered together. The main limitation across the lineup is that the ARM platform and fixed memory approach sets expectations about the long term performance ceiling, but within that constraint, the decision is primarily about how you want the hardware budget divided between capacity, connectivity, and overall platform resources.

	UNAS Pro (7 Bay, $499)	UNAS Pro 4 (4 Bay, $499)	UNAS Pro 8 (8 Bay, $799)
BUY
Pros	More 3.5 inch bays than UNAS Pro 4 at the same $499 price (7 vs 4)	1U chassis (smallest height)	Most total bays (8) plus 2x NVMe cache slots
	Shallower chassis depth than both (325 mm), easier fit in short depth racks	2x 10G SFP+ instead of 1x 10G SFP+ on UNAS Pro	16 GB memory (double UNAS Pro and UNAS Pro 4)
	Front 10G SFP+ and 1G RJ45 placement can suit front of rack cabling	NVMe cache support (absent on UNAS Pro)	3 total 10 GbE ports (2x 10G SFP+ plus 10 GbE RJ45), most flexible networking
	1.3 inch touchscreen (absent on UNAS Pro 4 and UNAS Pro 8)	Longer CPU clock than UNAS Pro (2.0 GHz vs 1.7 GHz)	Hot swappable power modules (only model with this design)
Cons	No NVMe cache support (both UNAS Pro 4 and UNAS Pro 8 have it)	Lowest bay ceiling and no official expansion path, so it fills up fastest	Highest price up front ($799)
	Only 1x 10G SFP+ (UNAS Pro 4 has 2x, UNAS Pro 8 has 2x plus 10 GbE RJ45)	Deeper chassis than UNAS Pro (400 mm vs 325 mm)	Deepest chassis (480 mm), most demanding fit in shallow racks
	Lower CPU clock than UNAS Pro 4 and UNAS Pro 8 (1.7 GHz vs 2.0 GHz)	No hot swap PSU design (UNAS Pro 8 is the only one with hot swappable power modules)	No touchscreen (UNAS Pro includes a front touchscreen)
	Same 8 GB memory as UNAS Pro 4 and less than UNAS Pro 8 (16 GB)	Same 8 GB memory as UNAS Pro and less than UNAS Pro 8 (16 GB)	Higher power ceiling and max power consumption than the other 2 (250 W max)

Join Inner Circle

Want to follow specific category? Also Read...UniFi UNAS Pro 4 vs Pro vs ProUniFi Cloud Gateway IndustrialUniFi Cloud Gateway IndustrialAcemagic N3A-3750H announced: UniFi UNAS Pro 4 NAS ReviewUNAS Pro 4 ReviewTerramaster F4-425 NAS - ShoulAsustor Lockerstor 4 Gen 2+ NATerramaster F2-425 NAS - BeforTerramaster F4-425 NAS - Shoul Subscribe You can also follow specific search terms:

This description contains links to Amazon. These links will take you to some of the products mentioned in today's content. As an Amazon Associate, I earn from qualifying purchases. Visit the NASCompares Deal Finder to find the best place to buy this device in your region, based on Service, Support and Reputation - Just Search for your NAS Drive in the Box Below

Need Advice on Data Storage from an Expert?

TRY CHAT

If you like this service, please consider supporting us. We use affiliate links on the blog allowing NAScompares information and advice service to be free of charge to you.Anything you purchase on the day you click on our links will generate a small commission which isused to run the website. Here is a link for Amazon and B&H.You can also get me a Ko-fi or old school Paypal. Thanks!To find out more about how to support this advice service check HEREIf you need to fix or configure a NAS, check Fiver Have you thought about helping others with your knowledge? Find Instructions Here  

Or support us by using our affiliate links on Amazon UK and Amazon US

    

 

WE LOVE COFFEE

Cinq ans après son rachat, le studio Bluepoint a été fermé par Sony. À l'origine de magnifiques remakes, comme celui de Demon's Souls sur PS5, il n'a même pas produit un seul jeu dans ce laps de temps.

Et pas l'inverse !

En effet, Discord va bientôt demander à ses utilisateurs de prouver qu'ils ont bien 18 ans pour accéder au contenu NSFW. La plateforme prévoit de déployer la vérification d'âge à l'échelle mondiale dès le mois de mars 2026. Après des tests au Royaume-Uni depuis juillet dernier puis en Australie depuis décembre, c'est TOUT le monde qui y passe. Fini le simple clic sur "j'ai plus de 18 ans" !

Y'a donc 2 options au menu. Soit vous filmez votre tronche via le SDK de Yoti, un outil d'estimation d'âge qui tourne en local sur votre smartphone où faut ouvrir et fermer la bouche devant la caméra pour vérifier que c'est bien votre vrai visage. L'évaluation se fait en local et la vidéo ne quitte jamais votre appareil, ce qui évitera les soucis de confidentialité. Soit vous envoyez une copie de votre pièce d'identité au prestataire Persona.

Le selfie a donc l'air nettement plus safe...

Le précédent prestataire utilisé par Discord, 5CA, basé aux Pays-Bas s'est d'ailleurs fait pirater en octobre dernier par un groupe qui se fait appeler Scattered Lapsus$ Hunters. Environ 70 000 photos de pièces d'identité dans la nature. Sympa. Discord assure avoir changé de crémerie depuis, mais bon, une fois que vos données sont dehors, c'est trop tard. En tant que français, on ne le sait que trop bien puisque l’État comme les entreprises privées adorent offrir nos données personnelles aux cybercriminels de tout poils.

Attention quand même, si vous êtes sur un vieux téléphone sans bonne caméra frontale, ou si la luminosité est trop faible, l'estimation d'âge de Yoti risque de foirer et vous serez obligé de passer par la pièce d'identité. Du coup, le choix se fait un peu malgré vous.

Le déploiement au Royaume Uni avait d'ailleurs donné lieu à un contournement assez drôle. Des petits malins avaient utilisé le mode photo de Death Stranding (oui, le jeu de Kojima sur PS5/PC) pour tromper le système de reconnaissance faciale de k-ID. Le système demandait d'ouvrir et fermer la bouche... sauf que dans Death Stranding, vous pouvez contrôler les expressions faciales de Sam Porter via la barre "expression du personnage".

Je vous en parlais y'a pas longtemps, Neocities c'est cette plateforme qui fait revivre l'esprit GeoCities avec ses sites web persos pleins de GIFs qui clignotent et de fonds étoilés. Eh ben les galères continuent pour eux... et ça pique.

Car Bing a décidé de bloquer purement et simplement les 1,5 million de sites hébergés sur leur service. C'est le domaine ENTIER neocities.org qui a été viré de l'index du moteur de recherche de Microsoft et du coup, tous les sous-domaines des utilisateurs avec, en fait. D'ailleurs, c'est pas la première fois puisqu'un blocage similaire avait déjà eu lieu l'été dernier, soi-disant résolu après un contact avec Microsoft.

Kyle Drake, le fondateur, a vu son trafic Bing passer d'environ 500 000 visiteurs par jour à... zéro. Et en cherchant "Neocities" sur Bing, y'a juste un site copycat qui apparait en bonne place. D'ailleurs c'est possiblement du phishing donc gaffe à vous !

Après avoir découvert de ce qu'il se passe, Drake tente de contacter Microsoft pour régler ça. Il soumet alors une douzaine de tickets via les Bing Webmaster Tools. Sauf que derrière, y'a personne. Enfin si, y'a un chatbot IA qui répond en boucle sans rien résoudre. Le mec a même essayé d'acheter de la pub Bing juste pour avoir un être humain au bout du fil. QUE DALLE !

C'est quand Ars Technica a contacté Microsoft que ça a (un peu) bougé. En 24 heures, hop, la page d'accueil est réapparue dans les résultats de recherche. Sauf que les sous-domaines des utilisateurs, eux, sont toujours bloqués pour la plupart. Microsoft a juste dit que "certains sites violaient leurs règles", sans dire lesquels. Et bien sûr, ils refusent de discuter directement avec la plateforme...

Bing ne pèse que ~4,5% du marché mondial. Mais c'est le moteur par défaut de Windows, et surtout, plein d'autres moteurs (dont DuckDuckGo) s'appuient en bonne partie sur l'index Bing en coulisses. Du coup, c'est pas juste un problème Bing, c'est tout un pan du web qui perd l'accès à ces sites.

Le fondateur le dit lui-même , c'est "un des derniers bastions du contenu humain" sur le web. Pas d'IA slop ni de contenu généré pour gratter du référencement. Neocities, ce sont juste des gens qui font des sites persos chelous, des fanpages, de l'art...etc bref c'est totalement le genre de truc qu'un moteur de recherche devrait mettre en avant à une époque où tout est noyé sous de la bouillie synthétique. Mais bon...

Heureusement que Google continue d'indexer les sites Neocities normalement... ^^

Source

Quentin, fidèle lecteur de Korben, développe en solo depuis presque un an un outil qui va parler à tous ceux qui cherchent un appart ou une maison et qui en ont marre de jongler entre quinze onglets pour avoir une vision claire d'un quartier.

1dex.fr c'est une plateforme qui agrège un paquet de données géographiques et immobilières sur n'importe quelle adresse en France. Prix de vente au m², transactions DVF, permis de construire, qualité de l'eau, pollution de l'air, travaux à proximité, écoles... Le tout sur une interface cartographique plutôt bien foutue.

Concrètement, vous entrez une adresse, vous cliquez sur "Analyser cette zone" et hop, la carte se remplit de données. On peut alors visualiser les parcelles alentours, voir les dernières ventes, repérer les chantiers en cours, et même afficher les immeubles avec syndic de copropriété. Y'a même un système de calques pour switcher entre fond de carte classique, vue satellite ou mode sombre.

Perso j'aime bien ce genre d'outil qui met la data à portée de main sans avoir besoin de fouiller data.gouv.fr pendant des heures.

Son modèle est freemium mais rassurez-vous, l'essentiel est gratuit avec une limite journalière d'analyses. Si vous dépassez, soit vous revenez le lendemain, soit vous passez à la caisse pour un accès intensif. Quentin bosse aussi sur une API pour les pros et une extension navigateur qui ajoutera les données 1dex directement sur les annonces immo. Pas mal pour éviter les mauvaises surprises avant même de visiter !

Voilà si vous êtes en recherche de logement ou juste curieux de savoir ce qui se passe autour de chez vous, ça vaut le coup d'œil -> 1dex.fr

Et bravo à Quentin !

GitHub vient peut-être de trouver une piste sérieuse pour sauver la santé mentale des mainteneurs de projets open source. Parce que je sais pas si vous le savez mais gérer un projet populaire sur GitHub, c'est un peu comme essayer de vider l'océan avec une petite cuillère, surtout avec la montée en puissance des contributions de faible qualité, dont une bonne partie est désormais générée par IA ...

Le problème, c'est que la quantité ne veut pas dire la qualité... Entre les Pull Requests (PR) qui ne respectent pas les guidelines du "README.md" et celles qui sont abandonnées en cours de route, les mecs derrière les gros dépôts commencent à fatiguer. Du coup, un représentant de GitHub explique dans une discussion avec la communauté explorer très sérieusement plusieurs options, dont la possibilité de désactiver purement et simplement les Pull Requests sur un dépôt.

Si l'idée est validée, ce serait un vrai changement car actuellement, pour arrêter de recevoir des contributions, la solution la plus radicale reste de passer le repo en mode "archive", ce qui gèle tout le projet (lecture seule). Certains utilisent des automatisations via des fichiers .github/workflows/close-pr.yml, mais c'est du bricolage. L'idée ici, c'est donc d'avoir un bouton spécial pour dire "Ok les gars, on n'accepte plus les modifs pour le moment", sans pour autant couper les issues ou les discussions.

GitHub évalue aussi d'autres leviers, genre limiter les PR uniquement aux collaborateurs du projet ou permettre la suppression définitive d'une PR polluante directement depuis l'interface. Perso, j'aime bien cette idée de bouton car elle évite de bloquer tout le reste du projet inutilement. Le coût de revue d'une PR, même foireuse, reste un effort humain important, alors que la générer avec Copilot ou ChatGPT ne demande qu'un effort minime pour l'expéditeur.

D'ailleurs, si vous faites partie de ceux qui aiment gérer vos PR depuis le terminal , vous voyez bien le délire... quand la liste s'allonge de dizaines d'entrées inutiles, y'a de quoi avoir envie de tout balancer par la fenêtre !!

Bref, peu importe ce qui sera décidé mais c'est bien de voir GitHub à l'écoute. Et si ils valident ces changements, ça pourrait carrément faciliter la vie de pas mal de développeurs qui saturent face au tri permanent.

Bref, je trouve que c'est une super idée !

Source

Yop les amis !

Mauvaise nouvelle pour les amateurs de lecture japonaises qui avaient leurs petites habitudes sur Bato.to. Le site, véritable institution du scantrad manga, a été mis hors ligne et cette fois, c'est pas une simple maintenance qui a mal tourné ou un serveur qui a pris feu (quoi que, ça arrive plus souvent qu'on ne le pense ^^).

Non, c'est la CODA (Content Overseas Distribution Association), c'est à dire l'organisme japonais de lutte contre le piratage, qui en collaboration avec les autorités chinoises, ont fait arrêter l'opérateur du site fin novembre. Le gars a admis opérer non seulement Bato.to mais aussi une soixantaine de sites liés comme xbato.com ou mangapark.io.

Honnêtement, impossible de se connecter ce matin, c'est le désert total. Apparemment, la base de données a été saisie et les serveurs sont aux fraises.

Du coup, c'est tout un empire qui s'effondre. Pour vous donner une idée de l'ampleur du truc, Bato.to c'était 350 millions de visites cumulées sur l'ensemble du réseau rien que pour le mois de mai 2025. Et niveau thunes, ça brassait pas mal puisque les revenus publicitaires montaient jusqu'à 400 000 yuans par mois lors des pics d'audience, soit environ 57 000 dollars. Ça commence à faire une belle somme pour de la scanlation illégale, surtout quand on sait que la plupart des traducteurs font ça pour la gloire (ou pour le kiff).

Perso, je trouve ça super moche de voir disparaître des archives communautaires aussi énormes parce que même si c'était pas "légal" c'était quand même un peu le temple du scan manga où l'on trouvait des pépites introuvables ailleurs, même si la qualité variait selon les équipes. Mais bon, faut pas se leurrer, quand y'a autant d'oseille en jeu, c'était inévitable...

Si vous êtes en manque de lecture, sachez que l'offre légale a quand même méga bougé. Avant c'était la galère absolue, mais maintenant on a des trucs comme Manga Plus (qui appartient à la Shueisha , donc c'est la source directe) ou Mangas.io . C'est quand même plus propre pour soutenir les mangakas qui triment sur leurs planches, sauf si vous lisez des trucs hyper obscurs qui n'arriveront jamais chez nous, là c'est plus compliqué...

D'ailleurs, pour ceux qui galèrent avec les chapitres qui sortent uniquement en japonais, y'a des outils incroyables maintenant. J'avais testé Manga Net sur Android et plus récemment Koharu, un traducteur de mangas par IA codé en Rust et franchement, ça automatise une grande partie du boulot de nettoyage et de trad. C'est peut-être ça l'avenir du scantrad finalement... des outils persos pour lire ce qu'on veut localement sans dépendre de gros sites qui finissent par se faire chopper.

Bref, une page se tourne. L'opérateur a été libéré sous caution en attendant la suite de la procédure, mais ne comptez pas trop sur un retour du site de sitôt. Va falloir trouver une autre crémerie ou, folie suprême, commencer à acheter vos tomes préférés.

Ahahaha !

Source

Bon, celle-là elle est gratinée. NVIDIA, le géant des GPU, a directement contacté Anna's Archive pour accéder à environ 500 To de livres piratés. Contacté, négocié, payé. Comme ça, tranquillou.

C'est une class action (dossier n°1:26-cv-00002 au tribunal fédéral de New York, pour ceux qui veulent aller checker) qui a fait fuiter ces fameux emails internes. En gros, un membre de l'équipe "data strategy" de NVIDIA a négocié un accès haute vitesse aux collections piratées de la bibliothèque. Et le plus beau dans l'histoire c'est qu'Anna's Archive les a PRÉVENUS que les données étaient illégales. Genre, texto : "Vous avez une autorisation interne pour ça ?"

La réponse est arrivée en moins d'une semaine. Feu vert. Sauf que bon, quand on lit ça avec du recul, c'est quand même sacrément culotté.

Le contexte, c'était surtout la pression de livrer pour la GTC 2023 (la Developer Conference de NVIDIA). Fallait nourrir les modèles d'IA coûte que coûte, et le dataset Books3 (196 000 bouquins issus de Bibliotik), plus LibGen, Sci-Hub, Z-Library... ça faisait un buffet de 500 To et de leur côté Anna's Archive facturait des dizaines de milliers de dollars pour l'accès rapide.

Sérieux, j'aurais aimé voir la tête du service juridique de NVIDIA en lisant cet email...

En parallèle, Anna's Archive se prend un procès complètement délirant puisque Spotify, Universal Music, Warner et Sony réclament 13 000 milliards de dollars (13 TRILLIONS, soit à peu près le PIB de la Chine). C'est en lien avec leur backup de 300 To de Spotify dont je vous avais parlé ici. Le juge Rakoff a émis une injonction mondiale le 20 janvier, ce qui a fait tomber plusieurs domaines du site .

NVIDIA plaide le "fair use" évidemment. Mouais. On verra bien ce qu'en pensera le juge, mais quand les emails prouvent qu'on t'a prévenu que c'était illégal et que t'as quand même dit "go"... c'est pas ouf comme défense.

En attendant, entre le procès Spotify et ces emails, Anna's Archive est devenue l'ennemi public numéro un de toute l'industrie du contenu sur le web.

Affaire à suivre !

Source

Tim Berners-Lee, le papa du Web, tape du poing sur la table . Dans cette interview accordée au Guardian aujourd'hui, il explique en gros qu'il est grand temps de "reprendre Internet" aux géants qui l'ont transformé en machine à fric.

Il était temps que ça sorte !

Parce lui parle carrément d'une "bataille pour l'âme du web". Rien que ça ! Selon lui, le web actuel est devenu un truc "optimisé pour la méchanceté" et la surveillance de masse. Je ne peux pas le contredire sur la méchanceté et en effet, la centralisation excessive et le modèle actuel ont largement perverti sa vision d'origine.

Sa solution, vous en avez peut-être déjà entendu parler, c'est le projet Solid (porté notamment par sa startup Inrupt ) qui propose de stocker ses données dans des "pods" personnels. L'idée c'est de découpler les données des applications. Vous gardez vos infos dans votre pod (hébergé chez vous ou chez un fournisseur de confiance) et vous donnez accès aux apps au cas par cas. Comme ça on peut reprendre (un peu) le contrôle de notre vie en ligne.

Il s'inquiète aussi pour l'IA et réclame un "CERN de l'IA" pour éviter que la technologie ne nous échappe totalement. C'est mal barré ça je pense, même si je suis d'accord avec lui.

Perso en ce qui me concerne, j'ai jamais changé mon fusil d'épaule et vous le savez, puisque depuis toujours j'invite tout le monde dès que j'en ai l'occasion à créer son site, à créer son forum, à créer sa plateforme et à en finir avec ces conneries de plateformes centralisée.

Alors peut-être que ça ne marchera pas, ou peut-être que son appel sera entendu et que ça marchera. Mais en tout cas, si à un moment, vous voulez publier des trucs sur le web, essayez un tout petit peu d'héberger vos propres trucs vous-même. Attentio, je ne vous dis pas de monter un cluster Kubernetes dans votre salon (sauf si vous kiffez ça) ou de switcher en mode auto-hébergement pur et dur sur un Raspberry Pi (bien que ce soit très cool avec Yunohost )... Non, vous pouvez simplement prendre un hébergeur comme O2Switch par exemple. C'est pas très cher.

Je crois que quand on a une passion, on peut mettre un petit peu d'argent dedans pour se faire plaisir. Puis ça peut marcher dans l'autre sens aussi... À l'époque, moi je me souviens, il y avait un pote qui ouvrait son serveur pour qu'on puisse y mettre des pages web et ce genre de truc via un petit FTP. Donc ceux qui savent gérer des serveurs web, vous pouvez peut-être aussi envisager de créer un espace non pas accessible à la Terre entière, mais au moins accessible à vos amis, à des connaissances, gratuitement. Un truc un peu facile à utiliser, à l'ancienne...

Voilà, je trouverai ça vraiment cool que ça revienne un petit peu à la mode et que le web se repeuple. Qu'on sorte un peu des GAFAM et des algos toxiques...

Quelques pages statiques et c'est suffisant pour s'exprimer sans se prendre le chou avec la technique. J'en suis la preuve vivante ! Le site sur lequel vous êtes est 100% statique. On n'a pas besoin de monter une startup à chaque fois qu'on veut faire un site.

Je ne sais pas si les fournisseurs d'accès internet offrent toujours un petit bout d'espace web, mais si vous avez ça qui traîne, profitez-en aussi.

Bref, écoutez Papi Tim et Tonton Korben et ensemble, reprenons le contrôle, un serveur à la fois.

Source

Karman Industries vient de lever 20 millions de dollars pour un truc qui va faire plaisir aux écolos anti-cloud : Refroidir les datacenters sans utiliser une seule goutte d'eau ! Oui, nada !

Vous n'êtes pas sans savoir que les datacenters actuels, c'est un peu le scandale écologique dont personne ne parle. On estime qu'en 2028, ces usines à calcul vont engloutir entre 34 et 68 milliards de gallons d'eau par an rien qu'aux États-Unis. C'est comme si votre frigo tournait à la vitesse d'un réacteur d'avion...

Ah bah tiens, justement en parlant de réacteur...

David Tearse et CJ Kalra, les deux fondateurs de Karman Industries, ont décidé d'appliquer des techniques d'ingénierie aérospatiale au refroidissement de datacenters. Leur bébé s'appelle le HPU (Heat Processing Unit), une plateforme thermique modulaire de 10 MW qui utilise de la turbomachinerie ultra-rapide inspirée des moteurs de fusée de SpaceX.

Au lieu d'utiliser de l'eau comme réfrigérant, ils ont opté pour du CO2 liquide. Résultat ? Plus de 25% d'économies d'énergie pour le refroidissement, jusqu'à 80% d'espace en moins, et surtout... pas une goutte d'eau. Quand on sait que le refroidissement représente environ 40% de la facture électrique d'un datacenter, ça commence à chiffrer sérieusement.

L'équipe a levé plus de 30 millions de dollars au total, avec Riot Ventures en lead sur ce dernier tour donc c'est pas exactement une PME du coin, quoi.

Comme je l'avais déjà évoqué dans mon article sur la consommation d'eau des datacenters , le problème est déjà critique avec l'explosion de l'IA. Chaque requête ChatGPT, chaque image Midjourney, ça consomme à mort de la flotte quelque part. Bref, si la techno de Karman fonctionne comme prévu, ça pourrait changer pas mal de choses. Reste à voir combien ça coûte mais les premières livraisons sont prévues pour le troisième trimestre 2026, avec une usine de fabrication à Long Beach en Californie.

Voilà, y'a plus qu'à voir si ça tient ses promesses en conditions réelles ! Et j'espère que le meilleure hébergeur du monde, O2Switch s'équipera bientôt car j'ai vraiment envie de voir ça de mes yeux ^^.

Source

Un modèle text-to-video open source, gratuit et capable de tourner ailleurs que sur un supercalculateur de la NASA ?

J'avoue, j'ai cru au fake en découvrant le truc, surtout quand on voit la puissance de feu qu'il faut chez OpenAI (Sora) ou Google (Veo) pour sortir le moindre clip de 3 secondes. Mais BON, parfois, il suffit de deux frères motivés pour bousculer un peu les géants de l'IA.

Et c'est 2 frères, ce sont Sahil et Manu Chopra, qui depuis l'automne 2022 bosse avec acharnement sur leur modèle de génération de vidéos baptisé Linum .

Leur histoire est assez dingue et c'est pour ça que je vous la raconte aujourd'hui. En fait, au début, ils ont fait comme tout le monde. C'est à dire qu'ils ont essayé de bidouiller Stable Diffusion XL pour lui faire cracher de la vidéo. Ils ont fini par mettre au point une extension un peu "hacky" basé sur un modèle image, sauf que ça ne marchait pas très bien.

Enfin si, ça sortait des GIFs d'une seconde en 180p pour Discord mais pas vraiment de quoi faire trembler Hollywood et Matthew McConaughey (lol). Le problème, c'est que les VAE (les encodeurs d'images) ne comprennent rien au temps qui passe, alors ils traitent chaque frame indépendamment et ça donne cet effet de scintillement insupportable qu'on retrouve dans pas mal de générateurs vidéo libre ou open source.

Du coup, ils ont pris une décision radicale. Tout foutre à la poubelle et repartir de zéro !

Ils ont donc passé deux longues années à batir Linum v2 "from scratch". Cela veut dire qu'il ont du trouver les données, entraîner des modèles de vision pour filtrer le dataset, mettre manuellement des légendes sur des milliers de vidéos, gérer les clusters de GPU... et j'en passe !

Votre navigateur ne supporte pas la lecture de vidéos HTML5. Voici un
<a href="/quand-2-frangins-construisent-une-ia-video-dans-leur-garage/quand-2-frangins-construisent-une-ia-video-dans-leur-garage-1.mp4">lien vers la vidéo</a>.

Votre navigateur ne supporte pas la lecture de vidéos HTML5. Voici un
<a href="/quand-2-frangins-construisent-une-ia-video-dans-leur-garage/quand-2-frangins-construisent-une-ia-video-dans-leur-garage-1.mov">lien vers la vidéo</a>.

J'avoue, j'ai un peu de mal avec l'univers des start-ups. Vous savez, ce petit monde des levées de fonds à rallonge, des pitchs sur LinkedIn et des banquiers qu'il faut brosser dans le sens du poil... C'est clairement pas mon truc. Je préfère rester dans mon coin, avec mon petit site, mon clavier et des gens qui aiment me lire.

La liberté quoi (en théorie ^^).

Mais bon, c'est pas parce que je n'aime pas l'écosystème que je ne respecte pas le boulot abattu, bien au contraire ! Monter une boîte, c'est un sacerdoce et pas mal de mecs et de filles s'y brûlent les ailes et beaucoup finissent par se planter.

C'est moche, mais c'est la réalité du business, surtout dans la tech !

Toutefois si vous avez créé votre propre startup je viens de trouver un site génial qui s'appelle Loot Drop . En gros c'est le cimetière des startups qui recense, à l'heure où j'écris, plus de 1200 startups qui ont mordu la poussière, soit plus de 48,4 milliards de dollars de capital-risque partis en fumée !!

Le créateur du site, un certain AnsbjergB a créé ça "vibe coding" pur à l'aide d'outils comme Cursor et Supabase pour coder à la vitesse de la lumière sans forcément non plus être un cador du développement pur.

Et son idée derrière Loot Drop, c'est de "piller" ces échecs puisque le site vous donne un score d'opportunité pour chaque "cadavre" tech. Vous pouvez ainsi filtrer par difficulté de reconstruction, par scalabilité ou par potentiel de marché.

Alors pourquoi recenser ces échecs ?

Hé bien parce que souvent, une startup se plante non pas parce que l'idée est mauvaise, mais parce qu'elle était trop gourmande. Trop d'employés, trop de bureaux luxueux, trop de marketing inutile. Alors en récupérant l'idée de la défunte et en la relançant en mode passionné indépendant , sans les 50 millions de levée de fonds, y'a peut être encore moyen de faire un truc super rentable.

J'ai trouvé le design du site est super sympa. Je crois que c'est à la mode en ce moment le "neo-brutalism" parce que j'en vois partout mais celui-ci a un petit côté gamer que j'aime bien. On sent le mec qui s'est fait plaisir sur les couleurs et l'ambiance en mode "loot de fin de donjon", mdr.

Voilà, donc si vous avez envie de trouver une idée de projet pour votre prochain week-end à fond sur Claude Code (loool), ou juste d'admirer le gâchis de thunes monumental de la Silicon Valley, allez y faire un tour.

C'est riche en enseignements et ça vous évitera peut-être de reproduire les mêmes conneries que les autres.